Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4028/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Курбановой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Курбановой И.Н. о взыскании с наследника задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 11.07.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сенькиным Н.А..

Взыскать с Курбановой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 11.07.2013 г. в размере 34.467 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7.234 руб. 04 коп.

Встречный иск Курбановой И.Н. к ПАО Сбербанк о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, снижении размера начисленных процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Курбановой И.Н. о взыскании с наследника задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, указав, что отец ответчика Сенькин Н.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N от 11.07.2013, по которому банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 130.800 руб. под 21, 9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Сенькин Н.А. 27.07.2015 умер, наследником является его дочь Курбанова И.Н., принявшая наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 215.892 руб. 80 коп. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2016 составила 34.467 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг 29.697, 5 руб., просроченные проценты 4.770, 35 руб. Кроме того, 11.07.2013 Сенькин Н.А. подписал заявление на страхование, тем самым выразив согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, однако на обращение банка с заявлением о наступлении страхового события от ООО "СК Кардиф" поступил ответ от 09.11.2015 о том, что страховая компания не имеет правовых оснований признать случай смерти Сенькина Н.А. страховым и произвести страховую выплату. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 329, 330, 450, 811, 819, 850, 1112, 1175 ГК РФ, просило взыскать с Курбановой И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 11.07.2013 в размере 34.467 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7.234 руб. 04 коп., расторгнуть кредитный договор N от 11.07.2013.

Курбанова И.Н. иск не признала, обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора недействительными, снижении размера начисленных процентов и компенсации морального вреда, указав, что установленный банком процент за пользование кредитом противоречит законодательству и нарушает права заемщика как потребителя. На момент заключения договора Сенькин Н.А. не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, его условия были разработаны банком заранее. Формально кредитный договор не является договором присоединения, однако в действительности банк лишает заемщика добиться изменения явно невыгодных для него условий. Банк, пользуясь юридической неграмотностью Сенькина Н.А. и тем, что тот не являлся специалистом в области финансов и кредита, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия кредитного договора об установлении процентов за пользование кредитом являются кабальными, были крайне невыгодны для заемщика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 2, 56 раза превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Согласно данным официальных ресурсов Центробанка России средневзвешенные проценты банков по кредитам (на срок свыше 1 года) составили в июле 2013 года 19, 3 %, в 2014 году - от 17, 37 % до 18, 31 %. Полагает справедливым применение средневзвешенной ставки по банковскому кредиту в размере 19 %. Права Сенькина Н.А. были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и лишь после этого шли на погашение основной суммы долга по займу, является недействительным, так как противоречит положениям ст.319 ГК РФ. В связи с нарушением банком прав потребителя подлежит удовлетворению ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, признать недействительным п.1.1 кредитного договора от 11.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Сенькиным Н.А. в части установления процентов за пользование кредитом, обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, исходя из ставки 19 % годовых, за весь период действия кредитного договора от 11.07.2013.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тащилова Е.А. встречные исковые требования не признала, дополнительно заявив о пропуске Курбановой И.Н. срока исковой давности и применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курбанова И.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Условия договора в части установления процентов за пользование кредитом и штрафных процентов были крайне невыгодны для заемщика, их размер существенно превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает справедливым применение средневзвешенной ставки по банковскому кредиту в размере 19 %. Права Сенькина Н.А. были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленные банком условия договора о порядке погашения задолженности являются незаконными как противоречащие ст.319 ГК РФ. Таким образом, установлен факт нарушения банком прав потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Просила принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тащилова Е.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой И.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Сенькин Н.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N от 11.07.2013, по условиям которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 130.800 руб. под 21, 90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, последний обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

27.07.2015 Сенькин Н.А. умер, наследником по закону является его дочь Курбанова И.Н., принявшая наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 215.892 руб. 80 коп.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2016 составила 34.467 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг 29.697, 5 руб., просроченные проценты 4.770, 35 руб.

03.03.2016 банк направил Курбановой И.Н. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойки в срок не позднее 02.04.2016, предложил расторгнуть кредитный договор в связи с несвоевременным и не в полном объеме с нарушением установленных кредитным договором сроков исполнением обязательств по кредитному договору N от 11.07.2013, ответа на которое не последовало.

Кроме того, 11.07.2013 Сенькин Н.А. подписал заявление на страхование, тем самым выразив согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, однако на обращение банка с заявлением о наступлении страхового события от ООО "СК Кардиф" поступил ответ от 09.11.2015 о том, что страховая компания не имеет правовых оснований признать случай смерти Сенькина Н.А. страховым и произвести страховую выплату.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в связи с отказом ООО "СК Кардиф" от признания смерти Сенькина Н.А. страховым случаем Курбанова И.Н. как наследник умершего заемщика Сенькина Н.А. обязана погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от 11.07.2013 в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает сумму долга.

Произведенный банком расчет задолженности по основному долгу и процентам Курбановой И.Н. фактически не оспорен.

Расторгая по требованию ПАО "Сбербанк России" спорный кредитный договор, суд правомерно указал, что стороной заемщика существенно нарушены условия договора в части своевременного погашения кредита, а требование о выплате долга и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая Курбановой И.Н. в удовлетворении ее требований о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, снижении размера начисленных процентов и компенсации морального вреда, районный суд сделал правильный вывод, что всю необходимую информацию об оказываемой услуге заемщик получил полностью, был с ней согласен, заемщиком было дано согласие на заключение договора на предложенных условиях, о чем имеются его собственноручные подписи на каждой странице договора. Заемщик при неприемлемости и невыгодности для него указанных условий, действуя разумно и добросовестно, при ознакомлении с условиями предоставления кредита мог бы отказаться заключать с банком вышеуказанный кредитный договор, обратиться в иное кредитное учреждение, не был лишен возможности до момента перечисления ему денежных средств по кредитному договору расторгнуть кредитный договор либо отказаться от его исполнения. Ссылка на кабальность условия договора в части установления процентов в размере 21, 9 % годовых является явно несостоятельной.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.11 кредитного договора N от 11.07.2013 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

При таких обстоятельствах, установив, что определенная кредитным договором очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствуют требованиям указанной нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным и данного условия договора.

Таким образом, суд, не выявив каких-либо нарушений прав потребителя в действиях банка, правильно отказал Курбановой И.Н. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Заявленная в письменном ходатайстве Курбановой И.Н. о прекращении производства по делу ссылка на наличие вступившего в законную силу 23.09.2016 решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.08.2016, которым смерть Сенькина Н.А. признана страховым случаем, а с ООО "СК Кардиф" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 11.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Сенькиным Н.А., не может быть признана основанием к выводу о незаконности и отмене принятого по настоящему делу судебного решения, поскольку судебной коллегией законность обжалуемого решения проверена по доводам жалобы и на момент принятия решения 28.07.2016.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает заявителя Курбанову И.Н. права на обращение в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи