Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4034/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.08.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Воронкова В.И. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Воронкова В.И. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать ЗАО "МАКС" в пользу Воронкова В.И. судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы за оказание услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходы на проведение работ на СТО в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; расходы за оформление доверенности представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Зачесть в счет страхового возмещения денежные средства выплаченные ЗАО "МАКС" Воронкову В.И. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122177 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего Амбарян Н.И. автомобиля RenaultFluence гос. номер N под управлением водителя Амбарян Е.В. и принадлежащего Воронкову В.И. автомобиля Lifan 113300 гос. номер N под управлением водителя Воронковой Е.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Воронкова В.И. при управлении автомашиной марки Lifan 113300, гос. рег. знак N на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис: серии ЕЕЕ N).

Гражданская ответственность Амбарян Н.И. при управлении автомашиной марки RenaultFluence, гос. рег.знак N на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" (страховой полис: серии ССС N).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля RenaultFluence гос. номер N Амбарян Е.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.И. в порядке прямого возмещения убытков направил в ЗАО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая и просил явиться на осмотр поврежденного нетранспортабельного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. на СТО по "адрес". Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lifan 113300, гос. рег. знак N был осмотрен ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Lifan 113300, гос. рег. знак N с учетом износа деталей составил 111 700 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.И. направил в ЗАО "Макс" претензию, в которой уведомил страховой орган о страховом случае вторично и просил произвести выплату ущерба в сумме 111 700 руб., величины УТС- 16 500 руб., неустойки согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - 5 128 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., оплата услуг эвакуатора - 3 000 руб., расходы на проведение работ на СТО - 500 руб., стоимость телеграммы- 241,10 руб.

Истец Воронков В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 700 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 16 500 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.; судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы за оказание услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.; расходы на проведение работ на СТО по дефектовке автомашины в размере 500 руб.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ЗАО "Макс" неустойку в размере 91 633,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы за оказание услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.; расходы на проведение работ на СТО в размере 500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять решение об отказе в иске. Ссылается на то, что в нарушение требований п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО поврежденная автомашина истцом для осмотра страховщику представлена не была. При этом после предоставления потерпевшим автомашины для осмотра страховая компания исполнила свои обязательства. В связи с чем взыскание неустойки считает неправомерным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф и расходы на оформление истцом доверенности на представителя. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Воронкова В.М. по доверенности Серебрякова В.М. отказалась от заявленных требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов на оформление доверенности, просила принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить. По доводам апелляционной жалобы - просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Разрешая заявление представителя истца об отказе от части требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца от иска в части взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов на оформление доверенности изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, в полномочия представителя истца в соответствии с доверенностью входит право отказа от иска полностью или в части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца в судебном заседании разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска в части взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов на оформление доверенности сделан представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная считает возможным принять отказ представителя истца Серебряковой в указанной части, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов на оформление доверенности и прекращения производства по делу в этой части.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Разрешая исковые требования Воронкова В.И., суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для удовлетворения его требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 20 000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.И. в порядке прямого возмещения убытков направил в ЗАО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая и просил явиться на осмотр поврежденного нетранспортабельного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. на СТО по "адрес". Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Указанное заявление было направлено в адрес ЗАО МАКС" заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП "Почта России" (идентификатор почтового отправления - N) (л.д.41).

Данное почтовое отправление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-оборот).

Между тем, как следует из накладной ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении письма (идентификатор почтового отправления - N) было опущено в почтовый абонентский ящик ЗАО МАКС" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198,199).

ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.И. направил в ЗАО "Макс" претензию, в которой уведомил страховой орган о страховом случае вторично и просил произвести выплату ущерба в сумме 111 700 руб., величины УТС- 16 500 руб., неустойки согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - 5 128 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., оплата услуг эвакуатора - 3 000 руб., расходы на проведение работ на СТО - 500 руб., стоимость телеграммы- 241,10 руб. К претензии Воронков В.И. приложил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ; договор на поведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма и чек на сумму 241,10 руб. Претензия поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

В дальнейшем истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины - 111 700 руб. и величины УТС- 16 500 руб. была выплачена Воронкову В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела судом.

Делая вывод о правомерности требования о взыскании неустойки, суд сослался на то, что несвоевременность получения почтового отправления (в виде заявления о страховом случае с извещением об осмотре автомашины от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о недобросовестности ответчика, который как юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, что соответствует положениям ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ

Так, в силу п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку заявление Воронкова В.И. о страховом случае с извещением об осмотре автомашины от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по юридическому адресу ответчика, судебная коллегия считает, что последний несет риск негативных последствий, связанных с его неполучением, поскольку извещение о получении письма было опущено в почтовый абонентский ящик ЗАО МАКС" ДД.ММ.ГГГГ, и письмо возможно было получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и осуществить участие в осмотре автомашины.

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных требований и применительно к п.21 ст.12 закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., поскольку посчитал данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылка автора жалобы на нарушение истцом порядка осмотра транспортного средства, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, не может повлечь отмену решения в части взыскания неустойки, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения в части требований Воронкова В.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда в части разрешения требований Воронкова В.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя по данному делу взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом, является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанной представителем помощи, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Воронкова В.И. от иска к ЗАО "МАКС" в части взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов на оформление доверенности.

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.08.2016 г. отменить в части удовлетворения требований Воронкова В.И. к ЗАО "МАКС" в части взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов на оформление доверенности, производство по делу в указанной части прекратить в связи с принятием отказа от иска.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи