Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4144/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Уткиной И.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.Г. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными в части и действий по несоблюдению информирования о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22.04.2014 между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив на указанный счет кредит в размере 300000 рублей. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

04.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договор включены условия взимания с заемщика дополнительных платежей в виде различного рода комиссий и страховых взносов, а также установлены завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком условий договора. Ответа на претензию он не получил.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N 22.04.2014, признать недействительными пункты кредитного договора, в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований об информировании о полной стоимости кредита, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Орлов А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между Орловым А.Г. и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, согласно которому Орлову А.Г. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 39,9 % годовых, сроком погашения кредита 46 месяцев и суммой ежемесячного платежа 15 600 рублей (п.п. 2.1-2.4, 2.6 заявления).

Указанный договор являлся смешанным договором, содержащим элементы как кредитного договора, так и договоров банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, договора организации страхования в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 22.04.2014, полная стоимость кредита составляет 46,26 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 577 831,01 рублей. При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платеж по возврату основного долга в размере 300 000 руб. и проценты по кредиту в размере 277 831,01 руб.

Также, согласно п. 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных, составляет 54,32 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 982 189,38 рублей. При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платеж по возврату основного долга в размере 300 000 руб., проценты по кредиту в размере 423 709,38 руб. и комиссии за вышеуказанные услуги в размере 258 480 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми Орлов А.Г. был ознакомлен и согласился, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, Орлов А.Г. располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, при заключении договора не выразил своих возражений относительно каких-либо пунктов договора и не представил доказательств тому, что он имел намерение внести в него изменения и получил отказ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца не подтвержден, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Ссылки истца в жалобе на то, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пунктами 3.1, 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 22.04.2014.

Указанные положения заключенного между сторонами кредитного договора N от 22.04.2014, как правильно указал суд, полностью соответствуют действующему в настоящее время и на момент заключения спорного кредитного договора законодательству, в том числе положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", письму Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т и Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У (действовавшим на момент заключения договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодексам РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ).

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-