Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4155/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Уткиной И.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроленковой В.Ф. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк к Фроленковой В.Ф. и Ульянкиной Л.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Фроленковой В.Ф. ( "данные изъяты" г.р., уроженка с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") и Ульянкиной Л.С. ( "данные изъяты" г.р., уроженка г. Куйтун Иркутской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N от 06.05.2014 в общей сумме 64 477 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 41 коп., из которых 53 422 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 5 490 руб. 67 коп. - сумма процентов, 5 564 руб. 63 коп. - сумма пени.

Расторгнуть кредитный договор N от 06.05.2014.

Взыскать с Фроленковой В.Ф. ( "данные изъяты" г.р., уроженка с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") и Ульянкиной Л.С. ( "данные изъяты" г.р., уроженка г. Куйтун Иркутской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") в равных долях в пользу ПАО Сбербанк (адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 134 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фроленковой В.Ф., Ульянкиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 06.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Фроленковой В.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 68 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 06.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Ульянкиной Л.С.

В связи с невыполнением ответчиками условий вышеназванного кредитного договора по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Фроленковой В.Ф. и Ульянкиной Л.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 06.05.2014 в сумме 64 477,41 руб., из которых 53 422,11 руб.- сумма основного долга, 5 490,67 руб. - сумма процентов, 5 564,63 руб.- сумма пени. Также истец просил расторгнуть кредитный договор N от 06.05.2014, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Фроленкова В.Ф. и Ульянкина Л.С. в судебное заседание не явились, ответчик Фроленкова В.Ф. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фроленкова В.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом, 06.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Фроленковой В.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 68 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 06.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Ульянкиной Л.С.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств заемщику.

Однако ответчик Фроленкова В.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, 27.04.2016 банк направил в адрес Фроленковой В.Ф. и ее поручителя Ульянкиной Л.С. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.06.2016 задолженность по кредитному договору N от 06.05.2014 составила 64 477,41 руб., из которых 53 422,11 руб. - сумма основного долга, 5 490,67 руб. - сумма процентов, 3069,11 руб.- сумма неустойка за просроченный основной долг, 2495,52 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут, иного расчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что начисленная неустойка по договору N от 06.05.2014 в размере 5564,63 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом незначительного размера заявленной неустойки по отношению к сумме основного долга, периода неисполнения обязательства, из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств, оснований для снижения суммы неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными. При заключении договора до ответчика Фроленковой В.Ф. была доведена информация о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, о полной стоимости кредита, о графике погашения этой суммы, что подтверждается п.1.1 кредитного договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N от 06.05.2014.

Из Графика платежей по кредитному договору N от 06.05.2014 и договора поручительства N от 06.05.2014 следует информация о сроке кредита, об общей сумме платежей по кредиту, ежемесячной выплате, остатке задолженности по кредиту помесячно, полной стоимости кредита равной 18,96% годовых, что свидетельствует о выполнении банком требований, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ссылки в жалобе на то, что ответчики не имели возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, были лишены возможности повлиять на его содержание, банк заключил с ними договоры заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера их заключения, обстоятельства нарушения или умаления прав ответчиков при их заключении.

Ответчиками Фроленковой В.Ф. и Ульянкиной Л.С. добровольно принято решение о заключении кредитного договора и договора поручительства на указанных условиях, при этом они не были лишены возможности отказаться от их заключения или обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроленковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-