Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4156/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Уткиной И.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроленковой В.Ф. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк к Фроленковой В.Ф. и Фетисовой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Фроленковой В.Ф. ( "данные изъяты" г.р., уроженка с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") и Фетисовой Л.Н. ( "данные изъяты" г.р., уроженка г.Пенза-19 Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N от 26.12.2012 в общей сумме 36621 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 04 коп., из которых 28256 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 3540 руб. 41 коп. - сумма процентов, 3212 руб. 29 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 1611 руб. 85 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с Фроленковой В.Ф. ( "данные изъяты" г.р., уроженка с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") и Фетисовой Л.Н. ( "данные изъяты" г.р., уроженка г.Пенза-19 Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N от 13.11.2013 в общей сумме 42108 (сорок две тысячи сто восемь) руб. 51 коп., из которых 31223 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 4385 руб. 08 коп. - сумма процентов, 4218 руб. 12 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 2282 руб. 21 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор N от 26.12.2012, N от 13.11.2013.

Взыскать с Фроленковой В.Ф. ( "данные изъяты" г.р., уроженка с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") и Фетисовой Л.Н. ( "данные изъяты" г.р., уроженка г.Пенза-19 Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") в равных долях в пользу ПАО Сбербанк (адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 561 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с названным иском к Фроленковой В.Ф., Фетисовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 26.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Фроленковой В.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,70% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 26.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Фетисовой Л.Н.

13.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Фроленковой В.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 13.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Фетисовой Л.Н.

В связи с невыполнением ответчиками условий вышеназванных кредитных договоров и договоров поручительства ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Фроленковой В.Ф. и Фетисовой Л.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 26.12.2012 в сумме 36621,04 руб., из которых 28256,49 руб. - сумма основного долга, 3540,41 руб.- сумма процентов, 3212,29 руб.- сумма неустойки за просроченный основной долг, 1611,85 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты; задолженность по кредитному договору N813654 от 13.11.2013 в сумме 42108,51 руб., из которых 31223,10 руб.- сумма основного долга, 4385,08 руб.- сумма процентов, 4218,12 руб.- сумма неустойки за просроченный основной долг, 2282,21 руб.- сумма неустойки за просроченные проценты. Также истец просил расторгнуть кредитный договор N268426 от 26.12.2012 и кредитный договор N от 13.11.2013, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Фроленкова В.Ф. и Фетисова Л.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фроленкова В.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом, 26.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Фроленковой В.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,70% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 26.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Фетисовой Л.Н.

13.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Фроленковой В.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 13.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Фетисовой Л.Н.

Банк обязательства по предоставлению кредитов исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Фроленковой В.Ф. обязательств по указанным кредитным договорам, 27.04.2016 банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении договоров, которые ответчиками оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.06.2016 задолженность по кредитному договору N от 26.12.2012 составила 36621,04 руб., из которых 28256,49 руб. - сумма основного долга, 3540,41 руб.- сумма процентов, 3212,29 руб.- сумма неустойка за просроченный основной долг, 1611,85 руб.- неустойка за просроченные проценты; задолженность по кредитному договору N от 13.11.2013 составила 42108,51 руб., из которых 31223,10 руб. - сумма основного долга, 4385,08 руб. - сумма процентов, 4218,12 руб.- сумма неустойки за просроченный основной долг, 2282,21 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут, иного расчета задолженности по кредитам, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с расчетами истца и признал их правильными, поскольку они не содержат арифметических ошибок и не противоречат условиям договоров.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что начисленная неустойка по договору N от 26.12.2012 в размере 4824,14 руб. и начисленная неустойка по договору N от 13.11.2013 в размере 6500,33 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом незначительного размера указанных неустоек по отношению к суммам основного долга, периода неисполнения обязательства, исходя из сопоставления суммы договоров и суммы задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств, оснований для снижения суммы неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения указанных договоров отсутствовала возможность внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем был нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров ответчики были ограничены в свободе заключения договоров, либо им не была предоставлена достаточная информация.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроленковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-