Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4157/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Уткиной И.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроленковой В.Ф. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк к Фроленковой В.Ф. и Фетисовой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Фроленковой В.Ф. ( "данные изъяты" г.р., уроженка с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") и Фетисовой Л.Н. ( "данные изъяты" г.р., уроженка гор. Пенза-19 Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N от 10.10.2012 в общей сумме 88 847 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 33 коп., из которых 67 334 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 8 129 руб. 30 коп. - сумма процентов, 13 383 руб. 53 коп. - сумма пени.

Расторгнуть кредитный договор N158498 от 10.10.2012.

Взыскать с Фроленковой В.Ф. ( "данные изъяты" г.р., уроженка с. Наровчат Наровчатского района Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") и Фетисовой Л.Н. ( "данные изъяты" г.р., уроженка гор. Пенза-19 Пензенской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты") в равных долях в пользу ПАО Сбербанк (адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 865 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фроленковой В.Ф., Фетисовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 10.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Фроленковой В.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 128 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,250% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 10.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Фетисовой Л.Н.

В связи с невыполнением ответчиками условий вышеназванных кредитного договора и договора поручительства ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Фроленковой В.Ф. и Фетисовой Л.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 10.10.2012 в сумме 88 847,33 руб., из которых 67 334,50 руб.- сумма основного долга, 8 129,30 руб.- сумма процентов, 13 383,53 руб.- сумма пени. Также просило расторгнуть кредитный договор N от 10.10.2012, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Фроленкова В.Ф. и Фетисова Л.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фроленкова В.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом, 10.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Фроленковой В.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 128 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,250% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 10.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Фетисовой Л.Н.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Фроленковой В.Ф. обязательств по указанному кредитному договору, 27.04.2016 банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.06.2016 задолженность Фроленковой В.Ф. по кредитному договору N составляет 88 847,33 руб., в том числе. 67 334,50 руб. - сумма основного долга, 8 129,30 руб. - сумма процентов, 13 383,53 руб. - сумма пени.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что начисленная неустойка по договору N от 10.10.2012 в размере 13383,53 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом незначительного размера заявленной неустойки по отношению к сумме основного долга, периода неисполнения обязательства, исчисления неустойки только до июня 2016 года, исходя из сопоставления суммы договора и суммы задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными и опровергаются Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, включающей график платежей с указанием полной стоимости кредита в размере 23,43 % годовых и подлежащей выплате полной суммы в рублях, содержащей подпись Фроленковой В.Ф.

В связи с изложенным, требования действовавшего на момент заключения кредитного договора Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" банком были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчики были ограничены в свободе заключения договоров, либо им не была предоставлена достаточная информация.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроленковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-