Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4173/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Козина А.В., Быковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Козина ФИО12 и Быковой ФИО13 к ООО "Пегас", ИП Шишкову ФИО14 о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Козин А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козиной В.А., и Быкова А.А. обратились в суд с иском к ООО "Пегас", ИП Шишкову ФИО15 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и турагентом ИП Шишковым И.Г., действующим в интересах туроператора ООО "Пегас", был заключен договор о реализации туристического продукта. Цена туристического продукта составила "данные изъяты" евро. Расчет был произведен с турагентом ИП Шишковым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Козин А.В. подал ИП Шишкову И.Г. заявление, в котором просил аннулировать тур по причине запрета выезда за пределы РФ в связи с имеющейся второй формой допуска к секретной информации и тяжелой болезнью матери. Часть оплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" евро ему возвращена. Полагают, что при отказе от тура до его начала никаких расходов на предоставление услуги нет, истцы как потребители в рамках заключенного договора ничего не потребили, в связи с чем вправе требовать уплаченные за тур денежные средства в полном объеме.

Просят расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ООО "Пегас" задолженность по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" евро, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" евро и штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере "данные изъяты" евро.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Козин А.В., Быкова А.А. просят решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласны с оценкой доказательств. Козин А.В. не выехал по уважительной причине. При отказе от тура до его начала расходов не было. Указывают, что отказ Быковой А.А. от турпоездки был связан с обеспокоенностью за безопасность в связи с серией террористических актов, происходивших в мире.

Истцы Козин А.В., Быкова А.А., представитель ответчика ООО "Пегас", в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд принял исчерпывающие меры к извещению надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ИП Шишкова И.Г. - Шишкову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козиным А.В., Быковой А.А. и ИП Шишковым И.Г., действующим в интересах туроператора ООО "Пегас", был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцы приобрели тур общей стоимостью "данные изъяты" евро (л.д. 11-16).

В комплекс туристических услуг входили следующие услуги: проживание истцов и Козина В.А. в Тайланде на о. Пхукет в отеле "Naithonburi beach resort" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Пхукет-Москва, групповой трансфер аэропорт-отель-а/порт, медицинская страховка "Полное покрытие" ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная услуга - 3 Новогодних ужина.

Стоимость тура оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Указанный тур был сформирован компанией PGS InternationalLimited.

ДД.ММ.ГГГГ Козин А.В. обратился с заявлением к ИП Шишкову И.Г., в котором просил аннулировать тур ввиду того, что работодатель временно запретил выезд за границу в связи с имеющейся второй формой допуска к секретной информации, а также в связи с тяжелой болезнью матери (л.д. 18).

На основании заявления истца ему были возмещены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор имеет право действовать с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами либо турагентами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями заключенного договора о реализации туристского продукта (п. 5.4) предусмотрено, что при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлениемобстоятельств в месте временного пребывания туриста угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, опасности причинения вреда имуществу туриста последнему возвращается денежная сумма, равная цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорционально стоимости не оказанных услуг. Во всех остальных случаях существенного изменения обстоятельств, коими согласно п. 5.2.2 являются: ухудшение условий путешествия, определенных при заключении договора, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост трансферных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы), турист возмещает туроператору фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договоров.

В соответствии с контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Пегас" и ИП Шишковым И.Г. (заказчик), ООО "Пегас" осуществляет бронирование туристкого продукта, сформированного иностранным туроператором, для клиентов заказчика (туристов), передает по его заявкам пакет документов, удостоверяющих право туристов на потребление турпродукта, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора и принимает указанный пакет документов (п. 11, 1.2). Оплату стоимости турпродукта производится в рублях, с учетом скидки иностранного туроператора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора (если иное на момент платежа не оговорено в дополнениях к настоящему договору) по курсу, действующему на день платежа и указанному на сайте (п. 4.1,4.5).

ООО "Пегас" реализовал туристский продукт, сформированный иностранным туроператором "PGS InternationalLimited" в соответствии с контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-152).

Как установлено в судебном заседании, на момент подачи Козиным И.Г. заявления об аннуляции тура, заказанные услуги были полностью оплачены ответчиками. ИП Шишков И.Г. перечислил денежные средства ООО "Пегас" ДД.ММ.ГГГГ, а последний в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства иностранному туроператору. Расчет производился в рублях по курсу, действующему на дату платежа и составившего "данные изъяты" руб.

Факт перечисления денежной суммы, уплаченной истцами за тур иностранному туроператору подтверждается платежными получениями (л.д. 98, 155-160), ивойсом (л.д. 161-162) и сообщением PGS InternationalLimited (л.д.163).

При этом, из сообщения PGS InternationalLimited следует, что фактически понесенные расходы составили "данные изъяты" руб.- стоимость авиабилетов, которые являются невозвратными.

Авиаперевозчик ООО "Северный ветер" подтвердил факт оплаты денежных средств от продажи авиабилетов в ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствия возможности их повторной продажи.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиками в полном объеме были выполнены обязательства по договору, а именно был забронирован тур, оплачен иностранному туроператору и в последующем в связи с аннуляцией тура денежные средства с учетом фактически понесенных иностранным туроператором расходов возвращены истцам. Нарушений прав истцов как потребителей ими не допущено.

В момент заключения договора истцам были известны последствия в случае отказа от забронированного тура. Обстоятельства, в силу которых имел место отказ от тура, не относятся к обстоятельствам, влекущим возврат стоимости тура в полном объеме. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора, при этом фактически понесенные туроператором расходы в силу ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат возврату.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, зная о том, что имеет допуск к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты" и не согласовав с работодателем вопрос относительно разрешения на выезд за пределы РФ до заключения договора на реализацию туристского продукта тем самым взял на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий, и эти риски не могут быть возложены на ответчиков по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Быковой А.А. от турпоездки был связан с обеспокоенностью за безопасность в связи с серией террористических актов, происходивших в мире, несостоятельны. Быкова А.А. с заявлением об отказе от тура не обращалась. Более того, какого-либо сообщения от Федерального агентства по туризму об угрозе безопасности на о. Пхукет не имело места и данный довод является надуманным, основанным на субъективной оценке истцом ситуации в стране пребывания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Козина А.В., Быковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи Е.В. Потемина

Е.В. Прудентова