Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4196/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Потёминой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Салеха Х. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Салеха Хоссама к ООО "Дубрава-Риэлт" о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Боташевой А.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ автомашине MitsubishiASX регзнак N, собственником которой является Салех Х., причинены механические повреждения от упавшей ветви дерева при движении по "адрес" в виде деформации крыши, капота, переднего правого крыла и разбитого лобового стекла.

Салех Х. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него обязанность в области организации деятельности по благоустройству территории города, что повлекло падение ветви дерева.

Истец просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 226559 руб., утраты товарной стоимости 56184 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 15000 руб., оформлению доверенности 1700 руб., услуг представителя 8000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Дубрава-Риэлт" и дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салех Х. просит решение отменить по тем основаниям, что судом не были учтены и оценены все доказательства по делу и не оказано содействия в их получении. Судом не был организован осмотр места происшествия, но при этом сделан необоснованный вывод о его неустановленности без учета данных видеозаписи с видеорегистратора, на которой видно место падения ветки и направление ее движения, материала проверки по заявлению истца, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, заключения кадастрового инженера ООО "Техплан", установившего нахождение дерева, с которого упала ветка. Судом не было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7 и не обеспечена его явка в суд, чем он был лишен возможности представления необходимых доказательств. Также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения состояния деревьев, расположенных на участке ответчика, направления падения ветки, повредившей автомобиль. Судом не было учтено, что вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, повлекшем при порыве ветра отрыв сухой ветки и ее падение на автомобиль.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика отсутствуют, поскольку в судебном заседании не собрано достаточно данных, свидетельствующих о падении ветки с конкретного дерева, находящегося на территории ответчика, и его ненадлежащем состоянии. Причинной связи между действиями (бездействием) ООО "Дубрава-Риэлт", связанными с уходом за зелеными насаждениями, расположенными на закрепленной территории, и наступившим вредом не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 9.1.3., 9.2.6. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26 июня 2009 года с последующими изменениями, ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в случаях, в том числе, аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению городской уполномоченной организации по содержанию зеленых насаждений.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на невыполнение ответчиком своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на территории, находящейся в собственности ответчика, отсутствие надлежащего ухода за деревьями и нерешение вопроса о вырубке сухих деревьев.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как правильно сослался в решении суд, в ходе судебного заседания не было представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт падения ветки на автомобиль истца в указанном им месте, падения ветки с конкретного дерева и нахождения этого дерева в ненадлежащем состоянии.

При этом суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что пояснения истца о месте нахождения автомашины в момент падения ветки противоречивы. Так, из материала проверки по заявлению Салеха Х. в органы полиции следует, что его автомобиль на момент получения повреждений был припаркован на обочине дороги, ведущей к "адрес". При обращении в суд истец ссылался на причинение автомашине повреждений в момент движения по "адрес".

Также судом на основании представленных стороной истца доказательств не было достоверно установлено конкретное дерево (порода, место расположения, состояние), с которого упала ветка, причинившая повреждения автомобилю истца, при том, что, как обоснованно принял во внимание суд, материалом проверки и имеющимся в нем протоколом осмотра места происшествия подтверждено нахождение как одиночных, так и в скоплении зеленых насаждений по обе стороны дороги.

Кроме этого, как видно из материалов дела, в указанный день в г.Пензе наблюдался штормовой северо-западный ветер, максимальная скорость которого при порывах составляла 20 м/сек, что подтверждал в своих объяснениях сам истец, а также данные сведения содержатся в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 Данное обстоятельство является косвенным доказательством того, что имело место случайное повреждение имущества, вызванное особыми погодными условиями, риск ответственности за которое несет собственник данного имущества в соответствии с положениями ст.211 ГК РФ, в силу которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда, касающихся места падения ветки, нахождения дерева, с которого она упала, направления движения ветки, не могут служить основанием для отмены судебного решения как несостоятельные, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, стороной истца при рассмотрении иска заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения состояния деревьев на земельном участке ответчика по признакам аварийности, направления падения ветки.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.55 ГПК РФ экспертиза может быть назначена с целью получения сведений, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела, а при отсутствии точных данных о дереве, с которого упала ветка и самой ветки, от падения которой причинены механические повреждения автомобилю истца, назначение экспертизы, о которой заявил представитель истца, нельзя признать целесообразным.

Доводы апеллянта о лишении его возможности представления доказательств в связи с необеспечением явки в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших проверку по его заявлению, уклоняющихся от явки в суд, также не являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались попытки к извещению заявленных стороной истца свидетелей, о причинах их неявки у суда сведения отсутствовали, оснований для принудительного привода указанных лиц у суда не имелось.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8, принимавший участие в проведении проверки по заявлению Салеха Х. и выезжавший на место происшествия. Показаниям данного свидетеля судом дана оценка в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании зеленых насаждений на территории ответчика не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины упавшей веткой дерева.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салеха Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи