Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4197/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Потёминой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Девликамовой Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Девликамовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Девликамовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: "адрес") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 587 (пятидесяти тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 18 коп., из которых: 40 805,87 руб. - сумма основного долга, 4 161,70 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 200,00 руб. - плата за пропуск платежей (штрафы), 3 419,61 руб. - проценты на просроченный долг, а также расходы по госпошлине в размере 1 718 (одной тысячи семисот восемнадцати) рублей 00 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Девликамовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и Девликамовой Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму 104 734,00 руб. сроком на 60 месяцев под 13,0% годовых.

В настоящее время НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Девликамовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не исполняет принятые на себя обязательства, текущую задолженность не погашает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 50 587,18 руб., из которых 40 805,87 руб. - сумма основного долга, 4 161,70 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 200,00 руб. - плата за пропуск платежей (штрафы), 3 419,61 руб. - проценты на просроченный долг.

Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 50 587,18 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 718,80 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Девликамова Л.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание, что задолженность перед банком у нее отсутствует, поскольку сумма кредита была выплачена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на текущем счете денежных средств, необходимых для осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Сотрудник банка в ходе телефонного разговора уверил ее, что денежных средств достаточно для закрытия договора, и никакой задолженности у нее не имеется. Из письма банка на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к дате ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей она разместила на текущем счете 1700 рублей, что на 66 рублей 10 копеек меньше суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения кредита, что и привело к образованию задолженности. Однако от банка в течение двух с половиной лет никаких сообщений о наличии у нее задолженности по кредиту не поступало, в связи с чем она полагала, что кредит досрочно погашен. Кроме того, суд не учел, что банком незаконно были взысканы комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2490 рублей и комиссия за расчетное обслуживание в размере 62212,20 рублей. По мнению апеллянта, условия договора о взыскании данных комиссий ущемляют ее права как потребителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Девликамовой Л.В. кредитные средства, а заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, то требование о взыскании задолженности является обоснованным. Заявленная к взысканию сумма задолженности соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, соглашение о кредитовании между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Девликамовой Л.В. заключено в офертно-акцептной форме.

Заявление Девликамовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о предоставлении кредита содержит в п.1 предложение о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ему будет открыт текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора организации страхования клиента по программе добровольного страхования клиентов (в случае участия в ней).

Из текста заявления следует, что Девликамова Л.В. ознакомлена, понимает, полностью согласна соблюдать условия, являющиеся неотъемлемыми частями договора, изложенные в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт участия НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях участия в программах добровольного страхования заемщиков банка, Тарифах по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Тарифах по программам добровольного страхования, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Указанное обоснованно расценено судом как наличие согласия со всеми условиями предоставления ей кредита и расчетной банковской карты при подписании заявления.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в судебном заседании Девликамовой Л.В. не оспаривался, не приведено доводов несогласия с ним и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о полном досрочном погашении кредита в ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене решения суда являться не могут, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, возможность досрочного погашения кредита предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.3.2.1.2 указанных Условий при желании клиента осуществить досрочное погашение задолженности в полном объеме в одну из дат платежей клиент должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме, которая в обязательном порядке уточняется клиентом в центре обслуживания клиентов кредитора. Обеспечение клиентом наличия на счете указанной суммы денежных средств приравнивается к распоряжению клиента на полное досрочное погашение задолженности.

Поскольку Девликамовой Л.В. не было представлено доказательств соблюдения вышеуказанных положений, т.е. доказательств обеспечения наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме, и ее согласования с центром обслуживания клиентов кредитора, у суда отсутствовали основания для того, чтобы прийти к выводу о необоснованности заявленных требований по взысканию задолженности и фактическом исполнении Девликамовой Л.В. кредитного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей не оспаривалось наличие долговых обязательств перед банком в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности удержания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2490 рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 62212,20 рублей и ущемлении этим прав, как потребителя, основанием к отмене судебного решения признаны быть не могут, поскольку взимание указанных денежных средств произведено банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Нормами ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч.1 ст.851 ГК РФ регламентируется возможность установления комиссионного вознаграждения и оплаты услуг банка по совершению операций с денежными средствами по соглашению с клиентом на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст.166 ГК РФ сторона сделки может предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Между тем, требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных условий договора Девликамовой Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявлено не было. Предметом исследования и оценки суда они не являлись, в связи с чем, в данном случае, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания действий банка по взиманию указанных комиссий нарушающими права потребителя, что не лишает Девликамову Л.В. права на оспаривание взимания с нее указанных комиссий в судебном порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девликамовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи