Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4198/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Потёминой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Биккулова Р.Ш. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Снеткова В.С. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 77707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: "адрес") в пользу Снеткова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес" страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.; неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы на оплаты услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) руб.; штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 77707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: "адрес") госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Биккулова Р.Ш. Абдулина М.Р., действующего на основании доверенности, Снеткова В.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пенза-Шемышейка-Лопатино в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-219020 г/н N под управлением собственника Биккулова Р.Ш. и автомашины Опель Мокка г/н N под управлением собственника Снеткова В.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан водитель Биккулов Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В настоящее время Снетков В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата своевременно произведена не была. Не получена она и после предъявления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., неустойку 28000 руб., оплату услуг представителя 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать сумму страхового возмещения 400000 руб., неустойку 100000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., оформлению доверенности 2000 руб., услуг представителя 3000 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Биккулов Р.Ш., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что положенное в основу решения заключение эксперта противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта не соответствуют применяемым пунктам Правил дорожного движения РФ. К оценке данного заключения суд подошел формально, выводы эксперта в части установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями судом не оценены в соответствии с требованиями ст.67,168 ГПК РФ, а оценка обстоятельств отсутствия в действиях водителя Снеткова В.С. нарушений ПДД РФ применительно к обстоятельствам данного ДТП является неверной. При этом он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку судебное заседание было назначено на время, в которое его представитель был занят в других процессах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Снеткова В.С. и Биккулова Р.Ш. является страховым случаем, вина Биккулова Р.Ш. в данном ДТП установлена, в связи с чем, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта подлежит выплате истцу на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, автомашине Снеткова В.С. были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Биккулова Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована.

Снетков В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных ему убытков, однако в установленный двадцатидневный срок страховая выплата произведена не была, досудебная претензия, направленная ответчику, в добровольном порядке не удовлетворена.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, из которых усматривается, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых подлежит взысканию в качестве страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности водителя Биккулова Р.Ш.

Вывод суда о наличии вины Биккулова Р.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, постановлении по делу об административном правонарушении, которое на момент рассмотрения спора не обжаловано и не отменено.

Кроме этого, в обоснование указанного вывода судом положено также заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству третьего лица Биккулова Р.Ш. и проведенной в рамках разбирательства по настоящему делу, согласно которому действия водителя Биккулова Р.Ш. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, они не соответствовали требованиям абзаца 1 п.1.5, п.11.1 и абзацам 2 и 4 п.11.2 ПДД. В действиях водителя Снеткова В.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами данного экспертного заключения не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта и судебной оценки доказательств.

Также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и довод апеллянта о лишении его возможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, третье лицо Биккулов Р.Ш. и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С просьбой об отложении слушания дела указанные лица в суд не обращались, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ давало суду возможность рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку согласно указанной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биккулова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи