Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4246/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Зузловой Л.И. на решение Пензенского районного суда Пензенский области от 04.10.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Зузловой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания города "Спутник" в пользу Зузловой Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 734 руб.

В остальной части иска Зузловой Л.И отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания города "Спутник" в пользу Зузловой Л.И. судебные расходы в размере 3 328 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истица Зузлова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания города "Спутник", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль KIA Spectra, гос.номер N, припаркованный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", возле 1 подъезда со стороны детской площадки, с крыши названного дома упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло; вмятина на капоте; вмятина на крышке багажника. По ее обращению в официальный сервисный центр KIA MOTORS специалистом была составлена предварительная калькуляция по восстановлению повреждений автомобиля, согласно которой сумма ущерба составила 103 227 руб., включая расходные материалы (запчасти) на сумму 83 647 руб. и ремонтные работы ТС на сумму 19 580 руб. Она обратилась с претензией к ООО "УК города "Спутник", которое осуществляет обслуживание крыши дома, и просила их в 10-дневный срок возместить причиненный ей ущерб в размере 103 227 руб., однако в ответе на ее претензию ответчик указал, что не считает себя виновным в произошедшем, и в выплате отказывает. Зузлова Л.И. также указала, что в связи с тем, что во время происшествия она была беременна, при этом у нее имеется еще один несовершеннолетний ребенок, автомобиль ей был жизненно необходим. Поскольку использовать автомобиль по назначению стало невозможно из-за разбитого на мелкие осколки переднего лобового стекла, она арендовала автомобиль российского производства за 8 000 руб. в месяц по договору аренды транспортного средства. На момент произошедшего и подачи претензии в УК города "Спутник" она находилась на последнем месяце беременности, и подобное равнодушие со стороны УК города Спутник принесло ей сильные моральные страдания и переживания, она родила раньше установленного врачом срока. Считает, что вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по удалению снега и сосулек с крыш - по мере необходимости, проявил бездействие, не выявил крыши домов, нуждающиеся в очистке от наледи и снега. С учетом уточнения исковых требований заявлением от 22.09.2016 г. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома на автомобиль KIA Spectra, гос.номер N, сумму в размере 87 498 руб.; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; убытки в размере 1 000 руб. на составление предварительной калькуляции по восстановлению повреждений автомобиля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб.; расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб.; расходы по аренде другого автомобиля в размере 56 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; расходы за ксерокопирование документов для подачи искового заявления в размере 246 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зузловой Л.И. по доверенности Катана И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права. Указала, что при разрешении настоящего спора суд должен был исходить из общих оснований ответственности о полном возмещении вреда - из ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Из сложившейся судебной практики, по мнению автора жалобы, следует, что полное возмещение ущерба не предполагает учет износа деталей, агрегатов. Зузлова Л.И. не имеет реальной возможности приобрести необходимые детали, соответствующие по степени износа заменяемым, которые были бы пригодны для проведения ремонта и последующей эксплуатации. Кроме того, истец не согласен с отказом суда во взыскании расходов на аренду автомобиля, полагая, что необходимость в аренде автомобиля обоснована представленными в дело доказательствами, показаниями свидетеля М.В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зузловой Л.И. по доверенности Катана И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда. Истец Зузлова Л.И. и представитель ответчика ООО "УК города Спутник" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания города "Спутник" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д.62-63).

Зузловой Л.И. принадлежит автомобиль KIA Spectra, гос.номер N, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около дома "адрес".

В результате падения с крыши названного дома ледяной глыбы, автомобилю были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленный Зузловой Л.И. требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ООО "Управляющая компания города "Спутник", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома по адресу: "адрес", относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанный вывод суда сторонами не оспорен.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши жилого дома подтверждается материалом проверки из ОМВД России по Пензенскому району по заявлению Зузловой Л.И., протоколом осмотра, фотографиями с места происшествия (л.д.8,34-46), ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 62 734 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ NО государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определённую заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в размере 62 734 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба без учета амортизационного износа судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежной суммы на аренду автомобиля судебная коллегия также не принимает во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зузлова Л.И. заключила с М.В.В. договор аренды автомобиля. По условиям п. 1.1, 1.2, 1.5, 4.1, 4.3 договора истице был передан в аренду автомобиль марки ВАЗ-11193 LADAKALINA, 2007 г.в., сроком на 6 месяцев, уплатой арендной платы 8 000 руб. в месяц наличным путем с обязательным подписанием расписки о получении денежных средств.

В подтверждение оплаты аренды представлены расписки о получении М.В.В. денежных средств от Зузловой Л.И.

Проанализировав представленные доказательства (объяснения истицы, документы относительно регистрации брака, наличия детей, места жительства истицы и ее супруга, показания свидетелей З.А.Н., И.Т.С., чеки на приобретение бензина) и дав им оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей необходимости в заключении договора аренды другого автомобиля в связи с повреждениями ее автомобиля.

Кроме того, расходы Зузловой Л.И. по аренде транспортного средства, не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с произошедшим происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с повреждениями автомобиля в связи со сходом снега, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истица выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы и срок аренды и полагала возможным использовать его по своему усмотрению. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми, а ответчик должен возместить истице данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда в обжалованной части решения, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зузловой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи