Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4247/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Агеевой О.А. и Агеева М.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.09.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Агеева М.Г. и Агеевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Агеева М.Г. компенсацию за разницу площади квартиры в размере 10 274 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 567 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Агеевой О.А. компенсацию за разницу площади квартиры в размере 10 274 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 567 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Агеева М.Г. и Агеевой О.А. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 116 руб. 45 коп."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ПКФ "Термодом" ("застройщик") и ООО "Спутник" ("участник") был заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввес и в эксплуатацию квартиры, указанные в Приложении N ( в том числе квартиру N) в жилом доме "адрес", в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику, а участник обязался оплатить установленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику- 31.12.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ПКФ "Термодом" ("Застройщик"), ООО "Спутник" ("Цедент") и Агеевым "адрес" ("Покупатель", "Цессионарий"), Смирновой О.А. ("Покупатель", "Цессионарий"), заключен договор цессии (уступки права требования с переводом долга) N, по которому Цедент уступает Цессионарию права кредитора по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Спутник", с одновременным переводом долга на цессионария с согласия застройщика. Застройщик свое согласие на уступку прав требования с переводом долга дал в письменной форме.

Предмет договора - право требования квартиры-студии N жилого дома "адрес").

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" выполнены.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект с отделкой, включающей: штукатурку кирпичных стен (за исключением лоджий и балконов); остекление оконных проемов (двухкамерный стеклопакет), подоконники (в квартире); остекление лоджии (без установки подоконников); отопительное оборудование - радиаторы отопления; электрическое оборудование - счетчик электрический; приборы учета на воду (горячую и холодную); электроразводку с установкой розеток, выключателей и патронов; улучшенную стяжку пола; установку металлической входной двери; установку дополнительного вентиляционного клапана".

Односторонним актом ООО ПКФ "Термодом" N от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес", передана в равную долевую собственность Агееву М.Г. и Смирновой О.А. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Смирнова О.А. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на "Агеева".

Истцы Агеев М.Г. и Смирнова О.А. обратились в суд с иском ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей. В обоснование указали, что срок передачи квартиры условиями договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был определен - не позднее 31.12.2015 г. По предварительному сообщению заказчика о готовности квартиры к приемке они произвели ее осмотр, в ходе которого было выявлено, что она по

качеству не отвечает требованиям договора N, а также требованиям строительных норм. Так, в квартире имелись следующие дефекты: балконный дверной блок установлен с перекосом; оконные блоки не отрегулированы; отсутствуют приборы учета (счетчики); имеются сквозные отверстия в полу и потолке комнаты (возле радиатора) и в санузле (возле труб); выступание закладных деталей наружу; отсутствует благоустройство возле дома; отсутствует электричество; отсутствует водоснабжение; отсутствует доступ на лоджию из-за неправильно установленной пожарной лестницы (впритык к балконной двери). Претензия с указанием данных недостатков была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию было сообщено, что повторный осмотр квартиры для ее последующей передачи будет проведен ДД.ММ.ГГГГ В ходе повторного осмотра квартиры было установлено, что недостатки квартиры устранены не в полном объеме. В частности, не работает лифт, не произведено благоустройства территории, отсутствуют документы на приборы учета водоснабжения (ГВС, ХВС), отсутствует доступ на лоджию из-за неправильно установленной пожарной лестницы. Кроме того, выступление закладных деталей наружу было устранено путем дополнительного оштукатуривания стен, что повлекло уменьшение площади квартиры, а также нарушение плоскости самих стен (стены стали не ровные). Истцы не уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, требовали от ответчика, чтобы квартира была передана надлежащего качества. Срок передачи квартиры истек, и с 01.03.2016 г. за застройщиком числится неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости квартиры, что составляет 630 руб. 63 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры. Расчет неустойки за нарушение срока сдачи квартиры: "данные изъяты"; период просрочки исполнения обязательства - 28 дней (с 1 по 28 марта). ДД.ММ.ГГГГ истцами подана претензия о неправильно установленной пожарной лестнице на лоджии, которая препятствует пользованию лоджией, площадь которой составляет 4,2 кв.м., и входит в общую площадь квартиры. Неправильно установленная лестница, не позволяет пользоваться лоджией, поскольку сама лестница закрывает сам проход на лоджию. Ответчик, в ответе на претензию, сослался на то, что в соответствии с пп. "в" п. 6.20 СНиП 21-01-97 лоджия оборудуется наружной лестницей, которая была предусмотрена проектной документацией, в связи с чем, в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры было отказано. С указанным отказом истцы не согласны, поскольку при приобретении ими прав на квартиру проектной документацией не было предусмотрено устройство пожарной лестницы; согласно требованиям СНиП, пожарная лестница должна быть устроена наружного типа, то есть не внутри лоджии. В связи с неудовлетворением требований истцов о соразмерном снижении стоимости квартиры, вызванном уменьшением общей площади квартиры (лоджии), ответчику подлежит начисление неустойка в размере 1% от стоимости квартиры - "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2016 г. Также с ответчиков подлежит взысканию стоимость разницы в площади передаваемой квартиры, исходя из следующего. Размер площади квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия - 27,9 кв.м.; размер площади передаваемой квартиры без учета площади лоджии составляет - 23,7 кв. м. Поскольку истцами уплачено "данные изъяты" руб. за площадь квартиры 27,9 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляет "данные изъяты" руб., из расчета: "данные изъяты". Разница в передаваемой площади квартиры составляет 4,2 кв.м., что соответствует 172 607,40 руб. Поскольку Ответчик отказался добровольно выполнить требование Истцов о соразмерном уменьшении цены передаваемой квартиры, с него на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 также подлежит взысканию в качестве возмещения убытков стоимость разницы в площади квартиры в размере 172 607,40 руб. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 50 000 руб., поскольку нарушение Ответчиком прав потребителей повлекло нарушение прав истцов на жилье. В связи с этим истцы до настоящего времени не могут пользоваться своим жильем.

С учетом заявления от 12.09.2016 года об увеличении и уточнении исковых требований истцы просили: взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 134 руб. 75 коп.; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в их пользу неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителей в размере 500 000 руб.; компенсацию убытков за разницу в площади передаваемой квартиры в размере 172 607 руб. 40 коп. и в размере 20 548 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агеева О.А. и Агеев М.Г. просили решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что проектная декларация, датированная ДД.ММ.ГГГГ и использованная при проведении экспертизы, составлена после заключения договора цессии, и не может быть рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств застройщиком. Аварийный выход фактически является общедомовым имуществом, что является основанием для уменьшения стоимости приобретенного жилья. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры, поскольку он не соответствует действительности, опровергается приобщенной к материалам дела перепиской истцов с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Агеева М.Г. по доверенности Баканова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Согласно ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отказывая Агеевым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков передачи истцам объекта долевого строительства.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Так, из материалов дела следует, что истцы Агеев М.Г. и Агеева О.А., не оспаривая того, что были уведомлены ответчиком о готовности квартиры к приемке сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,51,52,53), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,93), ссылались на то, что не приняли квартиру по акту, поскольку она не соответствовала установленным в договоре требованиям, имеющиеся в квартире недостатки препятствовали истцам принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Агеевым М.Г. в адрес ООО ПКФ "Термодом" подана претензия о соразмерном уменьшении цены (стоимости жилого помещения), в которой он ссылался на невозможность пользоваться лоджией в связи с установкой на ней пожарной лестницы, претензий по качеству выполненных в квартире работ указанная претензия не содержала (л.д.23-24).

Ответ ООО ПКФ "Термодом" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Агеева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Агеевым М.Г. и Смирновой (Агеевой) О.А. в адрес ООО ПКФ "Термодом" подана претензия, из которой следует, что в ходе осмотра квартиры истцами выявлено, что она не соответствует качеству и требованиям договора участия в долевом строительстве, в квартире имеются следующие дефекты: балконный дверной блок установлен с перекосом, оконные блоки не отрегулированы, отсутствуют приборы учета (счетчики), имеются сквозные отверстия в полу и потолке комнаты (возле радиатора) и в санузле (возле труб), выступание закладных деталей наружу, отсутствует благоустройство возле дома, отсутствует электричество, отсутствует водоснабжение, отсутствует доступ на лоджию из-за неправильного установления пожарной лестницы (впритык к балконной двери) (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" направило истцам ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что для выявления возможных несоответствий выполненных работ на объекте строительства сформирована комиссия застройщика, которой ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры и составлен акт. Из содержания акта следует, что ранее указанные истцами замечания по квартире отсутствуют, в настоящий момент объект готов к передаче. Одновременно истцам было предложено ДД.ММ.ГГГГ прибыть в отдел передачи недвижимости для составления акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.27,93,97).

Истцы, в свою очередь, ссылаются на акт осмотра ими жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), из которого следует, что в ходе осмотра они выявили, что не работает лифт, не благоустроена территория, отсутствуют паспорта на счетчики (ХВС, ГВС), лоджия занята под общедомовую собственность (пожарная лестница и эвакуационные люки) (л.д.38). Указанный акт подписан собственниками помещения Агеевым М.Г., Смирновой ОА и прорабом ООО ПКФ "Термодом" А.Ф.В.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля А.Ф.В. суду пояснил, что работает в ООО ПКФ "Термодом" прорабом, правом подписи актов осмотра жилых помещений, передаваемых участникам долевого строительства, не наделен, в его обязанности это не входит. По указанию руководства ООО ПКФ "Термодом" он осуществлял выдачу ключей дольщикам, которые перед подписанием акта приема-передачи приходили осмотреть квартиры в жилом доме по "адрес". Не отрицает, что в акте осмотра жилого помещения, составленном Агеевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, внизу стоит его подпись, однако он вместе с истцами ДД.ММ.ГГГГ не осматривал их квартиру, пояснил, что на уже заполненном бланке засвидетельствовал своей подписью, что принял акт у истцов.

В судебном заседании истцы Агеев М.Г. и Агеева О.А. пояснили, что, получив от ООО ПКФ "Термодом" ответ на претензию и очередное сообщение о готовности квартиры к приемке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приехали к месту расположения объекта долевого строительства, взяли у прораба ключи от квартиры и в его присутствии осмотрели жилое помещение. Дефектов в квартире, отраженных ранее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ Агеевым М.Г. и Смирновой О.А. (ныне Агеевой О.А.) в адрес ООО ПКФ "Термодом" подана претензия, из которой следует, что в ходе осмотра квартиры истцами выявлено, что она не соответствует качеству и требованиям договора участия в долевом строительстве, в квартире имеются следующие дефекты: балконный дверной блок установлен с перекосом, оконные блоки не отрегулированы, отсутствуют приборы учета (счетчики), имеются сквозные отверстия в полу и потолке комнаты (возле радиатора) и в санузле (возле труб), выступание закладных деталей наружу, отсутствует благоустройство возле дома, отсутствует электричество, отсутствует водоснабжение, отсутствует доступ на лоджию из-за неправильного установления пожарной лестницы (впритык к балконной двери). Просили устранить имеющиеся недостатки, уплатить неустойку (л.д.28-29).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил противоречия в претензиях истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия конкретных недостатков и пришел к выводу, что они сами по себе не подтверждают наличие дефектов в квартире, препятствующих истцам принять объект долевого строительства от застройщика.

Других доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии в объекте существенных недостатков, препятствовавших своевременному принятия объекта долевого строительства и подписанию акта приема-передачи объекта в материалах дела отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира "адрес", по качеству выполненных работ, наличию лестницы на лоджии, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ, необходимых для приведения жилого помещения в техническое состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, экспертом не определялась, поскольку на момент проведения экспертного осмотра установлено, что качество выполненных работ в квартире "адрес" соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, а так же проектной документации (л.д.74-81).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что отделка, указанная в п. 1.3. дополнительного соглашения N к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактической отделке (л.д.77).

В отсутствие доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению и направления требования о составлении акта несоответствия квартиры обязательным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи истцам квартиры и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия также соглашается выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Агеевых о взыскании с ответчика компенсации убытков за разницу в площади передаваемой квартиры в размере 172 607 руб. 40 коп. (в связи с установлением пожарной лестницы на лоджии и невозможностью пользоваться лоджией) и взыскания с ответчика в пользу истов неустойки за нарушение срока выполнения требования Агеева М.Г., изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на застройщика возложена обязанность построить спорную квартиру в многоквартирном жилом доме в соответствии с проектной документацией. Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (п.4.3).

Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97 в здании класса Ф 1.3, к которому относится жилой дом при одном эвакуационном выходе с этажа каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по п. 6.20.

В соответствии с п.п.в п.6.20 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" к аварийным выходам относится выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балкона или лоджии.

Согласно проектной документации на 3-х секционный жилой дом переменной этажности N (стр.) с крышной котельной и со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями в районе микрорайона "адрес". Корректировка проекта. Раздел 3 "Архитектурные решения", шифр 53-2014K-I-AP, разработанной ООО ПКФ "Термодом" от 2015г. (см.л.1, 8, 15) "все квартиры, расположенные выше 15 м над поверхностью земли, обеспечены аварийными выходами на лоджии, где предусмотрены простенки, обеспечивающие противопожарную безопасность".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Объект долевого строительства - квартира "адрес", по наличию лестницы на лоджии, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (л.д.78-79).

В ходе проведения экспертного осмотра квартиры "адрес", экспертом было установлено, что на лоджии напротив балконной двери (при выходе из кухни на лоджию) установлена металлическая пожарная лестница, в другом конце лоджии имеется металлический люк. В заключении эксперта приведены выкопировки из проектной документации, с указанием расположения металлических лестниц и люком на лоджии (л.д.77-78).

Данному заключению судом дана оценка соответствующая требованиям ст. 67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, стороны ее выводы не оспаривают.

Таким образом, размещение лестницы и люка на лоджии в квартире истца предусмотрено проектной документацией и согласуется с обязательными требованиями в области пожарной безопасности и условиями договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89).

Пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а также п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

Исходя из нормативного понятия лоджии, предусмотренного целевого назначения для отдыха в летнее время и солнцезащиты, размещение на ней лестницы и люка (аварийного выхода) не препятствует истцу использовать ее по назначению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком в соответствии с проектной документацией и обязательными требованиями в области пожарной безопасности, доказательств того, что его качество не соответствует условиям договора не представлено, не установлено и наличие недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования истцов о взыскании с ответчика компенсации убытков за разницу в площади передаваемой квартиры в размере 172 607 руб. 40 коп. (в связи с установлением пожарной лестницы на лоджии и невозможностью пользоваться лоджией) и неустойки за нарушение срока выполнения требования о соразмерном снижении стоимости квартиры в размере 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что проектная документация была изменена после заключения договора, не влечет отмену решения, поскольку жилой дом, в составе которого находится квартира истцов, построен (создан) застройщиком в соответствии с обязательными требованиями в области пожарной безопасности.

Истцы, приобретая квартиру на 6 этаже 10-этажного жилого дома и действуя осмотрительно, должны были выяснить вопрос о пожарной безопасности здания. Каких-либо доказательств того, что установка на лоджии эвакуационного пожарного выхода и пожарной лестницы ухудшает (изменяет) качества жилого помещения и не соответствуют проекту, суду не представлено.

Довод о том, что аварийный выход (пожарная лестница на лоджии квартиры истцов) фактически является общедомовым имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, лоджия не включена в состав общего имущества, так как предназначена для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку она является частью квартиры истцов, в которую можно попасть только из квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева М.Г. и Агеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи