Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4254/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тунина А.В. Симдянова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Тунина А.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Тунина А.В. Симдянова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тунин А.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", с которой у него заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис N), где у него приняли все необходимые документы для того, чтобы произвести выплату страхового возмещения в денежной форме либо выдать направление на СТОА; был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок, предусмотренный Правилами добровольного страхования для выдачи направления на СТОА, однако ему не было выдано направление на СТОА. Страховое возмещение в денежной форме не было выплачено.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" утрата товарной стоимости - "данные изъяты" За проведение независимой экспертизы в соответствии с договором было оплачено "данные изъяты"

Заявление о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести в течение 20 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" (из расчета "данные изъяты" х 3% х 38, где "данные изъяты" - страховая премия, 38 - количество дней просрочки). Так как неустойка не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составит "данные изъяты"

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" от размера удовлетворенных требований.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тунина А.В. Симяднов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тунин В.В. без доверенности от истца, действуя в своих интересах, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у Тунина В.В., который был вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имелась письменная доверенность на представление документов по страховому случаю, которая была передана страховщику. О факте обращения в страховую компанию Тунину А.В. было известно, о чем он указывал в своих письменных объяснениях.

Не согласен также с выводом суда о том, что страховщиком было выдано направление на ремонт с ошибочным указанием в качестве владельца автомашины Тунина В.В. и его контактного телефона, посредством смс-сообщения Тунин В.В. был извещен о данном направлении. Полагает, что страховщик не ошибся, поскольку в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ владельцем автомашины являлся Тунин В.В., а направление на ремонт необходимо было выдать собственнику транспортного средства Тунину А.В., телефон которого был страховщику известен, т.к. указан в полисе страхования.

Вывод суда о том, что претензия, направленная Туниным А.В. страховщику ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, считает ошибочным, т.к. в данной претензии Тунин А.В. признал легитимным заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, поданное его братом Туниным В.В.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Тунину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец в ПАО СК "Росгосстрах", с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" собственником которого он является, с заявлением о страховой выплате не обращался, с таким заявлением к страховщику обращался Тунин В.В., действующий без доверенности, в своих интересах.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Тунину А.В. на праве собственности автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Туниным А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), что подтверждается полисом страхования N.

Согласно п.2 данного договора выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической гибели транспортного средства) и "Хищение" является Банк ВТб 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.

В п.6 договора в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан брат истца Тунин В.В.

В соответствии с п.10 договора способом выплаты страхового возмещения истцом избран ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Тунин В.В., действуя без доверенности от имени истца, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.41).

В данном заявлении Тунин В.В. указал свой контактный телефон N с письменным согласием о получении смс-уведомлений на данный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ИП М было выдано направление на ремонт автомашины истца с указанием владельца автомашины Тунина В.В. и его контактным телефоном (л.д.53).

Посредством смс-сообщения Тунин В.В. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о выданном направлении (л.д.55).

Согласно сообщению ИП М от ДД.ММ.ГГГГ Тунин В.В. был неоднократно оповещен для посещения СТОА по телефону, указанному в направлении, последний звонок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись звонка.

Судом также установлено, что сам Тунин А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Тунина А.В. Ильченко А.М. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, в которой изложена просьба в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в денежной форме, т.к. не было выдано направление на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев вышеуказанную претензию, рекомендовало Тунину А.В. обратиться на СТОА ИП М для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, правом на получение страховой выплаты обладают собственник имущества (в данном случае транспортного средства) либо указанный в договоре страхования выгодоприобретатель, каковым Тунин В.В. не является. Лицо, владеющее транспортным средством в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страхового возмещения не обладает.

Доказательства, подтверждающие личное обращение Тунина А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Тунин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения на основании доверенности от имени Тунина А.В., в интересах последнего.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в нем указан Тунин В.В., последним в данном заявлении указан его номер телефона, на который он изъявил согласие получать смс-уведомления. В перечне документов, приложенных к заявлению, в пункте 6 "Доверенность от собственника (физ. и юр.лица) с правом представления его интересов в страховых компаниях и/или получения страховой выплаты" отметка о том, что такой документ был представлен в страховую компанию, отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, Тунин В.В. действовал от имени Тунина А.В. на основании соответствующей доверенности, которая была представлена страховщику, подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод суда о том, что в направлении на ремонт на СТОА страховщиком в качестве владельца поврежденного транспортного средства ошибочно указан Тунин В.В., по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку направление на ремонт, который согласно заключенному сторонами договору добровольного страхования является способом осуществления страховой выплаты, исходя из приведенных выше норм материального права должно было быть выдано собственнику транспортного средства, каковым Тунин В.В. не является.

То обстоятельство, что в направлении использована формулировка "владелец", а не "собственник" транспортного средства, в силу вышеизложенного не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, на которые указывает апеллянт в жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что Тунину А.В. было известно об обращении Тунина В.В. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также на то, что страховщику был известен номер телефона Тунина А.В., не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку из материалов дела следует, что сам Тунин А.В. с заявлением в страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался.

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что в претензии, направленной Туниным А.В. страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний признал легитимным заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, поданное его братом Туниным В.В., также не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку с заявлением о страховой выплате сам Тунин А.В. не обращался, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ему не выдавалось, и в ремонте автомобиля, который в соответствии с условиями договора добровольного страхования, является избранным самим страховщиком способом выплаты страхового возмещения, ему страховщиком отказано не было.

В этой связи суд правильно указал, что Тунин А.В. не лишен возможности обратиться к страховщику с требованиям о проведении восстановительного ремонта в том случае, если принадлежащее ему транспортное средство не восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тунина А.В. Симдянова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи