Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4261/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабышиной Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29.07.2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бабышиной Н.П. к Бабышину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Бабышина И.А. удовлетворить.

Вселить Бабышина И.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Бабышину Н.П. не чинить препятствий Бабышину И.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Бабышину Н.П. передать Бабышину И.А. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Бабышиной Н.П. в пользу Бабышина И.А. в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.

Возвратить Бабышину И.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ."

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Квартира "адрес" находится в муниципальной собственности.

Ранее нанимателем квартиры являлась Б.К.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти лицевой счет на квартиру не переоформлялся.

В указанной квартире с 1982 года проживал и был зарегистрирован Бабышин И.А., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Бабышиной Н.П. Бабышина Н.П. и ее сын от первого брака Тансков А.А. ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в указанном жилом помещении, они же проживают в квартире по настоящее время. Кроме них, в квартире зарегистрирована дочь Бабышина Н.П.- Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Бабышина Н.П. обратилась в суд к Бабышину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". В обоснование иска указала, что длительное время ответчик злоупотреблял спиртными напитками, не работал, пропадал из дома, на этой почве в семье возникали ссоры и конфликты. С 2007 года ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, забрал из квартиры все свои вещи, его местонахождение ей неизвестно. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, перестал исполнять обязанности по договору социального найма, полагает, что он утратил право пользования жилым помещением.

Бабышин И.А. обратился со встречным иском к Бабышиной Н.П. В обоснование иска указал, что в спорной квартире был зарегистрирован и проживал с 1982 г. В квартиру вселился вместе со своими родителями после обмена квартиры, принадлежащей родителям, и квартиры, принадлежащей его бабушке Б.К.В. После смерти родителей и бабушки он вступил в брак с Бабышиной Н.П., зарегистрировал ее по месту жительства в спорной квартире и совместно с ее сыном проживал в квартире. После заключения брака отношения испортились, участились скандалы со стороны Бабышиной Н.П. Отсутствие его в квартире носило вынужденный характер. В конце 2007-начале 2008 года Бабышина Н.П. сменила замок во входной двери квартиры и ключ от нового замка ему не передала. Неоднократные попытки решить сложившуюся ситуацию, вселиться в квартиру и получить свои личные вещи не увенчались успехом. Другого жилья он не имеет. Просит суд вселить его в спорную квартиру, обязать Бабышину Н.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Бабышина Н.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неверной оценке доказательств по делу. Суд не учел подтверждённые показаниями свидетелей факты длительного и целенаправленного отсутствия ответчика в спорной квартире, а также отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный характер его непроживания в квартире. Суд необоснованно не принял во внимание неоплату ответчиком коммунальных услуг и неисполнение обязанности по содержанию жилого помещения.

В письменных возражениях Бабышин И.А. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабышина И.А. по доверенности Митенкова А.А. просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом и возможна, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска Бабышиной Н.П. и удовлетворяя исковые требования Бабашина И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда Бабышина И.А. из спорной квартиры; из отсутствия у Бабышина И.А. иного жилого помещения, а также реальной возможности проживать в спорном жилом помещении в связи со сменой замка и отсутствием у него ключей от входной двери квартиры.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 14 от 02.07.2009 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.( п.32)

Как видно из материалов дела, Бабышин И.П. в спорной квартире не проживает с 2007 г.

Из его объяснений следует, что выезд из квартиры носил вынужденный характер. В 2007 году он осуществлял ремонтные работы в квартирах, в связи с чем иногда проживал в квартире, в которой осуществлял ремонт. В конце 2007 года, когда он приехал в спорную квартиру, попасть в нее не смог в связи со сменой замка во входной двери квартиры.

При этом факт смены замка во входной двери квартиры и отсутствие у Бабышина И.А. ключа от нового замка Бабышина Н.П. не оспаривала.

Согласно показаний свидетелей К.В.Ю., Н.И.В., Е.Е.И. Бабышин И.А. предпринимал попытки вернуться домой, но Бабышина Н.П. его в квартиру не пускала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабышин И.А. обращался в ОП N 1 УМВД России по г. Пензе по факту отказа вселения в квартиру его бывшей жены Бабышиной Н.П. В ходе проверки Бабышин И.А. факт обращения в полицию объяснял тем, что не имел возможности попасть в квартиру, поскольку Бабышина Н.П. его не пускала. Все время с 2008 года он проживал на дачах у друзей, квартирах и помещениях, где осуществлял ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что брак с ним расторгнут. Поскольку ему жить негде, хочет вернуться в квартиру, в чем препятствует Бабышина И.А. Согласно пояснениям Бабышиной Н.П., данным в ходе поверки, она не желает пускать Бабышина И.А. домой без судебного решения ввиду того, что он не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовались долги взамен на уплату которых Бабышин И.А согласился прописать в квартиру ее и ее детей.

Бабышина Н.П. не отрицала, что часть вещей, принадлежащих Бабышину И.А., оставались в квартире и были ею вывезены в подвал, как не представляющие ценность.

Бабышина Н.П. также пояснила, что после прекращений семейных отношений с Бабышиным И.А. она вступила в новые отношения с мужчиной, от которого родила ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году. Именно данное обстоятельство по утверждению Бабышина И.А., которое не опровергнуто Бабышиной Н.П., препятствовало ему вселиться в квартиру.

Вышеуказанные доказательства с достоверностью подтверждают вынужденный характер непроживания Бабышина И.А. в спорной квартире.

Доказательства того, что Бабышин И.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно, реализуя намерение отказаться от пользования данным жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабышин И.А. с 2007 г. в квартире не проживал и не имел намерения проживать, не пытался защитить права в т.ч. путем обращения в суд с иском, не оплачивал коммунальные платежи, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не признаны основаниями для удовлетворения иска Бабышиной И.П.

Ссылка автора жалобы на искажение в протоколе судебного заседания объяснений третьего лица Танскова А.А., не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не нашедший своего подтверждения. Так, определением председательствующего по делу судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 05.09.2016 г. замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабышиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи