Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-3151/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

отказать судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Матяниной К.И. в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на право пользования должником Груя Н.В. специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Хорева А.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Матянина К.И. обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на право пользования должником Груя Н.В. специальным правом, указывая на то, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входят исполнительные производства по исполнению постановлений органов ГИБДД о взыскании с Груя Н.В. административных штрафов в соответствии с Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения. При совершении исполнительных действий установлено, что Груя Н.В. по указанному в исполнительных документах адресу: "адрес", не проживает, только зарегистрирован, в связи с чем был объявлен исполнительный розыск должника, что влечет необходимость установления ограничений на пользование специальным правом и на выезд за пределы Российской Федерации. На этом основании административный истец просил установить временное ограничение на пользование должником Груя Н.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Пензенской области Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Не согласен с выводами суда о том, что должник Груя Н.В. не был извещен о возбуждении исполнительных производств и о наличии обязанности исполнить требования исполнительных документов, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов, поскольку такие выводы не подтверждены материалами дела. Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по указанному в исполнительных документах месту регистрации должника, было установлено, что он там не проживает. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по месту регистрации, корреспонденция возвращалась неврученной с отметкой работников почты о невручении ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" считается, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик Груя Н.В. в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения о том, что по месту жительства Груя Н.В. не проживает, его место жительства неизвестно. В соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответчику Груя Н.В. судом назначен представитель - адвокат.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Матянина К.И. и заинтересованные лица ГИБДД МВД России по Воронежской области, ГИБДД МВД по республике Калмыкия, ГИБДД (г.Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД МО МВД России "Никольский", ГИБДД УВД по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах их неявки не сообщили.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области Хорева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Груя Н.В. - адвоката Крючкову И.Ф., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Никольском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N, должником по которому является Груя Н.В.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства по исполнению постановлений органов ГИБДД о взыскании с Груя Н.В. административных штрафов в соответствии с Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, возбужденные в период с апреля 2015 года по март 2016 года, с общей суммой задолженности более 15 000 рублей.

Направленные должнику судебным приставом-исполнителем в рамках каждого из данных исполнительных производств копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту регистрации Груя Н.В. возвращены в адрес службы судебных приставов с указанием о невручении ввиду непроживания адресата по данному адресу.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении административного иска об установлении временного ограничения на пользование должником Груя Н.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством, судья считал установленным и исходил из того, что Груя Н.В. не был извещен о возбуждении исполнительных производств и о наличии обязанности исполнить требования исполнительных документов, а судебный пристав-исполнитель не предпринял все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует о недоказанности уклонения должника от исполнения обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, при неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 1 и частью 7 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в пункте 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Анализ приведенных положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что при объявлении должника в розыск в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве должник автоматически ограничивается в пользовании специальными правами.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Матяниной К.И. от 7 апреля 2016 г. объявлен исполнительный розыск должника Груя Н.В.

По сведениям, предоставленным ГИБДД МО МВД России "Никольский" по запросам судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванных исполнительных производств, у должника Груя Н.В. имеется водительское удостоверение N.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а также не применил вышеназванные положения Закона об исполнительном производстве, что привело к ошибочности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, факт объявления исполнительного розыска должника, наличие у него специального права, за нарушение порядка пользования которым на должника были наложены административные штрафы, неисполнение требований исполнительных документов об уплате данных штрафов, а также отсутствие в материалах сводного исполнительного производства сведений об установлении ранее временного ограничения пользования должником специальным правом свидетельствуют об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на пользование должником Груя Н.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и в силу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 310 и пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения, которым административный иск судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 10 мая 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области удовлетворить. Установить временное ограничение на пользование должником Груя Н.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Председательствующий

Судьи