Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-3346/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

"Административное исковое заявление административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к административному ответчику Панкратову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, по доверенности Петровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с административным иском к Панкратову А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав, что 15.12.2015 Панкратов А.В. представил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, исчислив к уплате сумму налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. Согласно статьи 228 НК РФ налог подлежит уплате не позднее 15 июля 2015 г. В установленный срок налог не уплачен, в связи с чем в рамках статьи 75 НК РФ за период с 16.07.2015 по 16.12.2015 начислены пени в сумме "данные изъяты" рублей. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы просит отменить решение, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается, что Панкратов А.В. получил экономическую выгоду, образовавшуюся в результате освобождения от обязанности возвратить кредитору сумму долга, при этом денежные средства остались в распоряжении ответчика. Банком произведено списание задолженности без обращения в суд и уведомления об этом заемщика. Вывод суда о том, что Панкратов А.В. не получал экономической выгоды, которая могла бы быть признана налогооблагаемым доходом, является неверным.

Административный ответчик Панкратов А.В., заинтересованное лицо АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Панкратовым А.В. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого открыт счет и выпущена расчетная банковская карта с лимитом кредитования.

В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей банком выставлен заключительный счет на сумму 40871, 29 руб. и направлено требование на погашение указанной задолженности. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

19 июня 2015 г. между АО "Банк Русский Стандарт" (Банк) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Компания) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Компания принимает право требования суммы долга в размере "данные изъяты" руб. и оплачивает Банку денежные средства по договору уступки права.

15.12.2015 Панкратовым А.В. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год о получении им дохода в размере "данные изъяты" руб., согласно которой налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 13% - "данные изъяты" руб. Источником выплаты дохода указан АО "Банк Русский Стандарт".

В связи с выявленной недоимкой налогоплательщику выставлено требование N 33858 по состоянию 18.12.2015 об уплате налога на доходы физического лица и пени в размере "данные изъяты" руб. соответственно в срок до 15 января 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы требований, суд исходил из того, что ответчик Панкратов А.В. не получал экономической выгоды, которая могла бы быть признана налогооблагаемым доходом, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику на условиях возвратности и срочности. В данном случае задолженность у ответчика сохранилась.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пунктом 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В силу пункта 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК Российской Федерации признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, банк в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации обязан в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

В соответствии с п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таким образом, только при прощении банком задолженности с должника снимается обязанность по возврату долга (кредита), и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Как следует из содержания письменного отзыва Банка, долг Панкратову А.В. по кредитному договору не прощен, списание долга как безнадежного не произошло.

Напротив, из представленных Банком документов следует, что право требования долга переуступлено коллекторскому бюро, которое оплатило Банку в соответствии с п. 5 Договора уступки денежные средства.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт списания задолженности как безнадежной, либо прощения банком задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса РФ, после которого у Панкратова А.В. возникла бы экономическая выгода в виде суммы задолженности по кредиту, в материалы дела не представлено, районный суд правильно указал, что у ответчика отсутствует экономическая выгода в виде дохода, который, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, подлежит налогообложению.

Доводы жалобы о том, что Банку предоставлено право списания безнадежного долга в одностороннем порядке, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку материалами дела не подтверждается факт признания задолженности по кредиту безнадежной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика материальной выгоды, являются субъективным мнением стороны по делу, и не опровергают выводы суда.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: