Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-4223/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Репиной Е.В.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мерзликиной О.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Мерзликиной О.В. к административным ответчикам начальнику отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Пензенской области Янгулову М.М. и УМВД России по Пензенской области о признании бездействия должностного лица УМВД России по Пензенской области незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Мерзликина О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица УМВД России по Пензенской области, указывая на то, что 7 июля 2016 г. было вынесено очередное пятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по материалу проверки КУСП N 11942 в отношении С.С.А. и С.Т.Б. за отсутствием состава преступления. Ранее принятые сотрудниками отдела полиции N 2 аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись прокурором. Постановление от 7 июля 2016 г. по ее жалобе также прокуратурой Октябрьского района г. Пензы отменено 18 июля 2016 г., материал направлен для устранения недостатков, препятствующих принятию обоснованного и мотивированного решения. Полагая наличие со стороны сотрудников отдела полиции N 2 волокиты при рассмотрении материалов проверки КУСП N 11942, она обратилась в УМВД России по Пензенской области для рассмотрения вопроса соответствия занимаемой должности лиц, ответственных за данную деятельность. 4 августа 2016 г. она получила ответ начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Пензенской области Янгулова М.М. о том, что в действиях сотрудников полиции N 2 нарушений законности не установлено. Считает, что данным ответом начальник Янгулов М.М. фактически покрывает волокиту отдела полиции, тем самым ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности.

Мерзликина О.В. просила признать незаконным бездействие должностного лица УМВД России по Пензенской области Янгулова М.М., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, фактически покрывающем волокиту отдела полиции N 2, и обязать его принять все надлежащие меры по недопущению нарушений законности.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мерзликина О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее административного иска. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого ответа по существу заданных вопросов, в то время как административным ответчиком не представлено доказательств этого. Судом не выяснялось, как проводилась проверка по рассмотрению ее обращения. Несмотря на ее ходатайство, суд не запросил и не ознакомился с материалами проверки отдела полиции N 2, на основании которых был дан ответ Янгулова М.М.

Также указала, что суд незаконно удалил из судебного заседания ее представителя, имеющего доверенность, сославшись на отсутствие у него юридического образования, тем самым ограничил ее право на правосудие. Несмотря на ее заявление об отложении процесса для приглашения в качестве представителя лица, имеющего юридическое образование, суд настоял на продолжении судебного заседания, тем самым нарушив ее конституционное право на правосудие.

Считает неправомерным отсутствие в решении суда ответов на ее доводы в той части, что Янгулов М.М. не заметил имеющихся фактов волокиты сотрудников отдела полиции N 2. Кроме того, суд не дал ей возможности получить ответ от представителя УМВД России по Пензенской области на вопрос о том, какое количество отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не будет являться волокитой.

Административный истец Мерзликина О.В., административный ответчик начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Пензенской области Янгулов М.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 названной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Пунктом 91 данной Инструкции определено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Согласно пункту 113.1 указанной Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 8 июля 2016 г. Мерзликина О.В. обратилась в УМВД России по Пензенской области с заявлением о непринятии мер сотрудниками отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе по ее заявлению о фактах мошеннических действий С.С.А. и ФИО9 и просила рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности майора полиции Г.А.А. и подполковника полиции Р.И.Б. в связи с систематической волокитой при рассмотрении материалов проверки КУСП N 11942.

4 августа 2016 г. за подписью начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Пензенской области Янгулова М.М. заявителю Мерзликиной О.В. был направлен письменный ответ за N о том, что по ее заявлению о противоправных действиях С.С.А. и С.Т.Б. сотрудниками отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе проведена процессуальная проверка. В ответе содержится разъяснение права на обжалование принятого процессуального решения в установленном законом порядке, и указание о том, нарушений дисциплины и законности в действиях сотрудников отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе не установлено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица Янгулова М.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать наличие бездействия со стороны должностного лица, поскольку обращение Мерзликиной О.В. рассмотрено должностным лицом в пределах его полномочий, в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленного заявителем вопроса, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов при разрешении ее обращения должностным лицом.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Ссылка Мерзликиной О.В. в жалобе на неправильные выводы суда о законности обжалуемого ответа по существу заданных вопросов без выяснения обстоятельств того, как проводилась проверка по ее обращению, является несостоятельной и не влечет отмену судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие Мерзликиной О.В. с содержанием полученного ответа не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны должностного лица.

Указание в жалобе на нарушение судом процессуального законодательства, выразившегося в незаконном удалении из судебного заседания представителя административного истца, не имеющего юридическое образование, не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие высшего юридического образования является обязательным требованием, предъявляемым к лицам, которые могут быть представителями в суде по административным делам.

Отсутствие высшего юридического образования у М.А.Д., представившего доверенность на право представления интересов Мерзликиной О.В. в суде, в том числе при рассмотрении административных дел, обязывало суд отказать в признании полномочий М.А.Д. и допуске его в качестве представителя административного истца.

Доводы автора жалобы о том, что, несмотря на ее заявление об отложении процесса для приглашения в качестве представителя лица, имеющего юридическое образование, суд настоял на продолжении судебного заседания, кроме того, суд не дал ей возможности получить ответ от представителя УМВД России по Пензенской области на вопрос о том, какое количество отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не будет являться волокитой, основанием для отмены решения суда не являются.

Такие доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания, замечания на который в установленном порядке апеллянтом не подавались.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи