Постановление Пензенского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 4А-504/2016

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Жигалова А.В. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Пантюхина А.В.,

установил:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Пантюхина П в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Жигалова В.Ю., в которой заявитель указывает на то, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что согласно акту автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, являющемуся доказательством по делу об административном правонарушении, ФИО24. превысил скоростной режим, при соблюдении которого он располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под его (Жигалова В.Ю.) управлением, что, в свою очередь, не повлекло бы причинение легкого вреда здоровью потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО5

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей установлено, что постановлением Кузнецкого районного суда В.Ю. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Жигалов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут "адрес" водитель Ж. нарушил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению пассажиру автомашины марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", П ... легкого вреда здоровью. Вывод о вине водителя Жигалова В.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии сделан судом с учетом совокупности исследованных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие наряду с допущенным Жигаловым В.Ю. нарушением Правил дорожного движения РФ произошло и по причине превышения водителем ФИО16. скоростного режима, что подтверждается данными проведенного автотехнического исследования, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Указанное доказательство оценено судом наряду со всеми иными доказательствами по делу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для привлечения водителя Пантюхина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что именно допущенное Жигаловым В.Ю. нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ (не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге) находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П. Именно водитель Жигалов В.Ю. перед началом движения должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе, и скорости двигавшегося автомобиля под управлением водителя ФИО6

Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на совместное причинение вреда здоровью потерпевшей А.В ... водителями Жигаловым В.Ю. и Пантюхиным А.А., влекущее административную ответственность последнего, несостоятельна.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление судьи районного суда мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

постановление ФИО19 Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Жигалова А.В. без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н. Трифонов