Постановление Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-505/2016 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: назначение экспертизы - материалы дела об административном правонарушении - автомобиль - водитель - инспектор)

Постановление Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-505/2016

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Струнина В.Ф. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Струнина В.Ф. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К от ДД.ММ.ГГГГ Струнин В.Ф привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на "адрес", он, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя К.А.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Струнина В.Ф. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Струнина В.Ф. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Струнина В.Ф., в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные постановления по делу, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что при их принятии не учтены положения пунктов 1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Струнин В.Ф. также указывает на то, что в нарушение требований законодательства судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Процессуальный документ об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ему не выдавался и в его адрес не направлялся.

В жалобе также указано, что оценка приобщенного к материалам дела об административном правонарушении доказательства (видеозаписи с видеорегистратора) проведена с нарушениями требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Струнина В.Ф. принята к рассмотрению.

Дело по жалобе Струнина В.Ф на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Струниным В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, выявленные должностным лицом; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направлением их движения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО16. об обстоятельствах выявления правонарушения; письменными объяснениями водителя А.., согласно которым автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Струнина В.Ф., двигаясь по левой стороне проезжей части, не включая указатель правого поворота, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, совершив столкновение с его автомобилем, движущимся в попутном направлении; справкой о ДТП и характером механических повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии - столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Струнина В.Ф. произошло задней правой стороной с передней левой стороной автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением водителя А., что подтверждает факт перестроения автомобиля под управлением Струнина В.Ф. на проезжей части; видеозаписью с регистратора автомобиля марки " "данные изъяты"", из которой усматривается, что вышеуказанный автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием движется по левой стороне проезжей части и производит перестроение на правую сторону проезжей части дороги.

Таким образом, вина Струнина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемых постановлений неправильно применены нормы Правил дорожного движения РФ, не влекут отмену принятых по делу постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Довод жалобы о том, что судом незаконно не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Отклоняя ходатайство Струнина В.Ф. и его представителя Круглова С.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии ее необходимости, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение (л.д.38). Указание в жалобе на то, что данное определение не было отправлено заявителю, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Пензенского областного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия Струнина В.Ф. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Наказание Струнину В.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.06.2016 и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Струнина В.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Струнина В.Ф. оставить без изменения, жалобу Струнина В.Ф. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н. Трифонов