Постановление Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 4А-539/2016

Председатель Пензенского областного суда В.Н. Трифонов, рассмотрев жалобу Ежовой Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ежова Л.Б. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движении при наличии на проезжей части линии дорожной разметки, предусмотренной пункта 1.1 Приложения N 2 к вышеуказанным Правилам (сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), произвела обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства на пешеходном переходе, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; данное правонарушение совершено Ежовой Л.Б. повторно - постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ежова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Ежовой Л.Б., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с достоверностью не установлено ни событие правонарушения, ни точное место его совершения; ходатайство о запросе дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги "Нижний Новгород - Саратов", 389 км с целью установления точного места правонарушения необоснованно отклонено.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ежовой Л.Б. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ежовой Л.Б. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Принимая постановления по делу, суд исходил из того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ (в частности, Приложение N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики") являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по части 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах обгон запрещен.

Факт совершения Ежовой Л.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Ежовой Л.Б. (л.д.4);

рапортом инспектора взвода N 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Л.Б ... об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.5);

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ежова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.11-13);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт совершения Ежовой Л.Б. правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу, получившими правильную оценку.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ежовой Л.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы Ежовой Л.Б. о том, что судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не устранены противоречия в части сведений о месте совершения правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая оценка. Место совершения административного правонарушения с достоверностью установлено в ходе разбирательства по делу.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела сведений из Федерального управления автомобильных дорог "Большая Волга" о дислокации дорожных знаков и разметки на 389 км автодороги "Нижний Новгород - Саратов", также не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Оставляя ходатайство защитника Ежовой Л.Б. Будниковой Ю.А. без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании указанных в ходатайстве сведений, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание Ежовой Л.Б. назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ежовой Л.Б. оставить без изменения, жалобу Ежовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н. Трифонов