Постановление Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 4А-554/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Пронькина Р.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пронькин Р.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут на "адрес", управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Пронькина Р.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в деле об административном правонарушении имеются противоречия в части сведений о месте совершения правонарушения, которым судом при рассмотрении данного административного дела не дано надлежащей оценки.

В жалобе также указано, что наличие на проезжей части дороги линии разметки 1.5 и 1.6 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ на участке дороги, указанном как место совершения правонарушения, не подтверждается материалами дела (дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги). Вместе с тем, как указывает заявитель, начав маневр обгона, он пересек именно эти линии разметки, что зафиксировано в схеме, составленной сотрудником ДПС.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пронькина Р.В. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пронькина Р.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив дело по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Принимая постановление по делу, суд исходил из того, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1999 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Признавая Пронькина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и Пронькиным Р.В. в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указано "согласен, не успел закончить маневр обгона" (л.д.3);

схемой места совершения административного правонарушения, отражающей участок дороги, на котором зафиксировано правонарушение, с обозначением транспортного средства - автомашины марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", его траектории, расположение обгоняемых транспортных средств; согласие с данной схемой Пронькин Р.В. подтвердил подписью (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции Р.В ... от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств совершенного Пронькиным Р.В. административного правонарушения (л.д.5);

схемой организации дорожного движения на участке федеральной автодороги "Нижний Новгород-Саратов" км 387+000 - км 390+000, подтверждающей наличие линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ на участке дороги в месте совершения правонарушения (л.д.17-20);

материалом видеофиксации, из которого усматривается, что водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при совершении маневра обгона транспортных средств выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ;

объяснениями Пронькина Р.В., данными им в судебном заседании по делу, согласно которым он вину признал, указал, что начал маневр обгона большегрузного транспортного средства, пересекая прерывистую линию разметки, однако завершить маневр до начала сплошной линии разметки не успел.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пронькина Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу, получившими правильную оценку.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении данного административного дела не устранены противоречия в части сведений о месте совершения правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ. Приобщенные к материалам дела материалы фотофиксации отражают описанное в указанных документах событие, они четко фиксируют место совершения Пронькиным Р.В. административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля и иллюстрируют фактическую организацию дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание Пронькину Р.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, его имущественного положения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд обоснованно отнес признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пронькина Р.В. оставить без изменения, жалобу Пронькина Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова