Постановление Пензенского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 4А-598/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу Гоглова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Гоглов М.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", на "адрес", с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением судьи Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Гоглова М.С., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что сотрудниками ДПС нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - понятые при проведении процессуальных действий не привлекались, возможность ознакомиться с составленными процессуальными документами и подписать их ему предоставлена не была.

В жалобе также указано, что отраженные в процессуальных документах признаки алкогольного опьянения противоречат сведениям, указанным в рапорте сотрудника ДПС и пояснениях понятых относительно степени опьянения водителя Гоглова М.С.

Гоглов М.С. также указывает на то, что со стороны сотрудников ДПС имели место незаконные действия (предложение урегулировать возникшую ситуацию на дороге "альтернативным" способом), и отказ с его (Гоглова М.С.) стороны от такого развития событий повлек незаконное привлечение его к административной ответственности.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гоглова М.С. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гоглова М.С. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив дело об административном правонарушении по доводам Гоглова М.С., оснований для удовлетворения его жалобы не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Гоглова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Гогловым М.С. правонарушения (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором отражено наличие у водителя Гоглова М.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.3);

протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Гоглов М.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", водитель которого неадекватно вел транспортное средство - двигался не по полосам, совершая маневр из стороны в сторону; от водителя исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался; от дачи каких-либо объяснений, как и от подписи в процессуальных документах, водитель также отказался (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве капитана полиции РВ. от ДД.ММ.ГГГГ, также участвовавшего в задержании автомобиля под управлением водителя Гоглова М.С.; данный документ содержит сведения, аналогичные указанным выше (л.д.9);

письменными объяснениями свидетеля С. (л.д.79,80) и показаниями свидетеля С. (л.д.96), данными ими в ходе опросов, проведенных мировым судьей судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области; данные лица участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов и подтвердили факт отказа Гоглова М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у Гоглова М.С. имелись внешние признаки, являющиеся достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах, составленных с участием понятых.

Таким образом, Гоглов М.С. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что признаки алкогольного опьянения водителя Гоглова М.С., указанные в протоколе об административном правонарушении, отличаются от признаков алкогольного опьянения, указанных в иных процессуальных документах, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы Гоглова М.С. о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при оформлении административного материала.

Указание Гоглова М.С. на противоправные действия сотрудников ДПС, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования при рассмотрении административного дела судьей районного суда, и ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Гоглову М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гоглова М.С. оставить без изменения, жалобу Гоглова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова