Постановление Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 4А-617/2016 (ст. 12.6 КоАП РФ. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Ключевые темы: ремни безопасности - рассмотрение дел об административном правонарушении - пассажир - инспектор - вина в совершении правонарушения)

Постановление Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 4А-617/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу Солодовникова Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Солодовникова Е.В. на постановление инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УММВД России по г. Пензе К ... от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УММВД России по г. Пензе К ... от ДД.ММ.ГГГГ N Солодовников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", он не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УММВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Солодовникова Е.В., в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные постановления по делу, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не доказана.

Жалоба также содержит указание на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом нарушено право Солодовникова Е.В. на заявление ходатайств, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Солодовникова Е.В. принята к рассмотрению.

Изучив жалобу Солодовникова Е.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Вина Солодовникова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судьей районного суда и судьей Пензенского областного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного Солодовниковым Е.В. правонарушения, составленным в связи с несогласием последнего с фактом совершения административного правонарушения.

Данные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, как и допущенных злоупотреблениях по делу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия Солодовникова Е.В. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении было нарушено право Солодовникова Е.В. на защиту, не влечет отмену принятых по делу постановлений. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, данным правом Солодовников Е.В. воспользовался в полной мере как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Пензенского областного суда

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо грубых нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Пензенского областного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Солодовникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД УММВД России по г. Пензе К ... от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Солодовникова Е.В. оставить без изменения, жалобу Солодовникова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова