Постановление Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 4А-619/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд 03.10.2016 жалобу Бабаева Р.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления) и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Р.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на "адрес" управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, в 01 час 20 минут "адрес" не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Бабаева Р.С., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носило незаконный характер, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством он не управлял; судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что он не находился за рулем транспортного средства, и, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе также указано, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Бабаев Р.С. также указывает на то, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие инвалидности, тяжелое материальное положение.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бабаева Р.С. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабаева Р.С. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив дело об административном правонарушении по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Бабаева Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Бабаевым Р.С. правонарушения (л.д.2); протокол составлен в присутствии двух понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.3), согласно которому Бабаев Р.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

письменными объяснениями свидетелей Г ... и Гр., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов и подтвердивших факт отказа Бабаева Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8,9);

рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.12), а также его показаниями и показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Л. и Л., участвовавших в задержании автомобиля под управлением Бабаева Р.С., согласно которым при несении службы ДД.ММ.ГГГГ двумя патрульными экипажами был остановлен автомобиль под управлением водителя Бабаева Р.С. с явными признаками алкогольного опьянения; водитель был доставлен на "адрес"", где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все вышеуказанные документы составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя Бабаева Р.С. имелись внешние признаки, являющиеся достаточным основанием для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах, составленных с участием понятых.

Таким образом, Бабаев Р.С. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы, направленный на оспаривание факта нахождения Бабаева Р.С. за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении сведениями, из которых усматривается, что сотрудники ДПС преследовали автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", с применением проблесковых маяков, и с помощью СГУ водителю была дана команда об остановке транспортного средства, которую он проигнорировал, продолжил движение и, в дальнейшем, когда транспортное средство остановилось в результате заноса, покинул его и попытался скрыться, но был задержан инспектором ДПС.

Показания свидетелей К., Ч и С. о том, что Бабаев Р.С. не находился за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения, оценены судом наряду с иными доказательствами по делу на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и обоснованно отклонены виду сомнений в их объективности и достоверности, поскольку указанные лица находятся в приятельских отношениях с Бабаевым Р.С.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно в качестве бесспорных доказательств по делу приняты показания должностных лиц - инспекторов ДПС, участвовавших в задержании транспортного средства, а также сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на нормах права.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и.о.мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание Бабаеву Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия отягчающего обстоятельства - привлечение ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабаева Р.С. оставить без изменения, жалобу Бабаева Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова