Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-442/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N82" на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Келасьевой Е.И. от 27 июля 2016 года N 52 и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области 19 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Келасьевой Е.И. от 27 июля 2016 г. N 52 ОАО "ДЭП N82" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "ДЭП N82" решением судьи Нижеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 г. постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Келасьевой Е.И. от 27 июля 2016 г. N 52 изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

В жалобе ОАО "ДЭП N82" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая, что акт проверки от 04 мая 2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен не непосредственно после завершения проверки, а позже 11 мая 2016 г., в другом месте. Акт проверки не был предварительно направлен представителю ДЭП, а был вручен 11.05.2016, вместе с предписанием и протоколом об административном правонарушении. ОАО "ДЭП N82" было лишено возможности обжаловать указанный акт до составления протокола об административном правонарушении, предоставить возражения на акт проверки в случае несогласия с изложенными в нем фактами. Акт проверки не соответствует требованиям ст.16 Закона N294-ФЗ. Государственный инспектор труда предрешилвопрос о наличии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, лишил возможности воспользоваться предусмотренными законом средствами защиты, путем обжалования акта проверки. Считает, что доказательства, полученные в ходе указанной выездной проверки, получены с грубым нарушением действующего законодательств и являются недопустимыми. Кроме этого указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку указанные в постановления нарушения носят организационный характер, не причинили существенного вреда частным и публичным интересам. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОАО "ДЭП N82" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Келасьева Е.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление и судья выполнили указанные требования закона.

В соответствии с ч.1ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, дела распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Курносовой И.А. N379 от 24 марта 2016 г. постановленопровести плановую выездную проверку ОАО "ДЭП N82" в период с 05 апреля 2016 г. по 04 мая 2016 г. Лицами, уполномоченными на проведение указанной проверки, назначены главные государственные инспекторы труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Никитина И.Н. и Келасьева Е.И..

По результатам проведения проверки главным государственным инспектором труда Келасьевой Е.И. в г.Пензе составлен акт проверки N 349 от 04 мая 2016 г., из которого следует, что в ОАО "ДЭП N 82" выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

-в нарушение ст.136 ТК РФ (при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате) в организации отсутствует утвержденная форма расчетного листка;

- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата в организации выплачивается за первую половину месяца 29 числа каждого месяца, за вторую половину месяца - 14 числа следующего месяца. Установленные таким образом сроки выплаты заработной платы нарушают требование ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Так, работник, работающий с начала текущего месяца заработную плату за первую половину месяца (аванс) получит не в середине текущего месяца, а 29 числа, когда месяц отработан полностью. По смыслу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не менее двух раз в месяц. Осуществление расчета в середине следующего рабочего месяца свидетельствует о задержке выплаты заработной платы и нарушении трудовых прав работников;

- в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ П.А.Н., уволенный 18.01.2016, с приказом об увольнении N3-К от 18.01.2016 не ознакомлен, отметок о невозможности ознакомления с приказом не имеется; аналогичные нарушения ст.84.1 ТК РФ допущены в отношении Г.В.П. (приказ N7-К от 22.01.2016), Г.Л.Ю. (приказ N8-К от 22.01.2016), С.Н.В. (приказ N6-К от 20.01.2016);

- в нарушение требований ст. 134 ТК РФ, в локальных нормативных актах не регламентирован порядок индексации заработной платы;

- в нарушение ст.103 ТК РФ, устанавливающей, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за 1 месяц до введения их в действие, графики сменности сторожей в организации не составляются, сторожа выходят на работу согласно табелю учета рабочего времени;

- в нарушение ч.2 ст.68 ТК РФ, согласно которому приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, работник К.А.Д. с приказом о приеме N1-к от 01.01.2016 под роспись не ознакомлен.

По факту выявленных нарушений, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ОАО "ДЭП N82" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ, соответствующий положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, следует отметить, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо принимает самостоятельно после составления акта проверки, а не его вручения проверяемому лицу. Возражения проверяемого лица или обжалование акта проверки не являются безусловными препятствиями к возбуждению дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов ОАО "ДЭП N82", при составлении акта проверки, его вручении представителю ОАО "ДЭП N82", принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. Следовательно, оснований полагать, что акт проверки является недопустимым доказательством, не имеется.

Как следует из материалов дела, вывод о виновности ОАО "ДЭПN82" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ основан на собранных по делу доказательствах и никем не оспорен.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, то в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в соответствии с которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ОАО "ДЭП N 82" выявленных нарушений требований законодательства в области охраны труда, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ОАО "ДЭП N82" к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Келасьевой Е.И. от 27 июля 2016 г. N 52 и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области 19 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" оставить без изменения, жалобу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" - без удовлетворения.

Судья -