Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-446/2016

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

с участием прокурора Мищенко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондратьевой Л.В. и ее представителя Крячко Е.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 04 мая 2016 года N 5-11/60-2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьевой Ларисы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Кузнецовой О.Н. от 04 мая 2016 года N 5-11/60-2016 член единой комиссии МКУ "УКС г. Пензы" Кондратьева Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2016 года названное постановление изменено, из него исключено указание на отсутствие в протоколе от 05 июня 2015 года N "данные изъяты" по рассмотрению единственной заявки по электронному аукциону N "данные изъяты" решения о соответствии поданной участником аукциона заявки требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" либо о ее несоответствии требованиям указанного Федерального закона с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений Федерального закона, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе, а также аналогичного решения каждого члена аукционной комиссии; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенской областной суд, Кондратьева Л.В. и ее представитель Крячко Е.Ю., действующий на основании доверенности, просили указанные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Кондратьева Л.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку при проведении электронного аукциона N "данные изъяты" функции секретаря на нее не возлагались. Протокол формируется автоматически в единой информационной системе, действия по составлению протокола ограничены функционалом электронной торговой площадки. Содержание протокола соответствует требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в нем указано принятое решение о соответствии заявки ООО "ДИЦ" на участие в аукционе, также протокол содержит решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии заявки ООО "ДИЦ", что само по себе свидетельствует о соответствии участника аукциона, подавшего единственную заявку на участие в аукционе требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ и документации о таком аукционе. Кроме того, считали, что совершенное деяние является малозначительным, не повлекло негативных последствий и нарушения охраняемых законом общественных отношений.

В судебное заседание Кондратьева Л.В. и ее представитель - Крячко Е.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Козлова А.А., заключение прокурора Мищенко Н.В., просивших решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем:

1) оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

2) оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе;

3) аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:

а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе;

б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе;

4) контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2015 года членами комиссии МКУ "УКС г. Пензы" А. (председатель комиссии), Ж. (член комиссии), З. (член комиссии), Т. (член комиссии), Кондратьевой Л.В. (член комиссии) подписан протокол N "данные изъяты" по рассмотрению единственной заявки (первой и второй частей) по электронному аукциону N "данные изъяты" выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "данные изъяты"

Между тем, указанный протокол в нарушение вышеприведенных положений ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ не содержит информации о соответствии участника электронного аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, требованиям Федерального закона, а также решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона требованиям Федерального закона.

Поскольку Кондратьева Л.В., являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей), подписала указанный протокол, содержание которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований, должностное лицо административного органа и судья районного суда обосновано пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кондратьева Л.В. как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 данного Кодекса.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Кондратьевой Л.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. назначено Кондратьевой Л.В. в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Кондратьевой Л.В., как малозначительное, не представлено. Допущенное данным лицом правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 04 мая 2016 года N 5-11/60-2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьевой Л.В. оставить без изменения, жалобу Кондратьевой Л.В. и ее представителя Крячко Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко