Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-448/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя Емельяновой В.Н. - Соловкова Н.Е. на решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2016 г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области от 04 декабря 2015 г. по сообщению Емельяновой В.Н. по факту противоправных действий неизвестного мужчины в магазине ИП Емельяновой В.Н., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2016 г. определением старшего УУП ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области от 04 декабря 2015 г. по сообщению Емельяновой В.Н. оставлено без изменения, жалоба представителя Емельяновой В.Н. - Соловкова Н.Е. без удовлетворения.

В жалобе заявитель Соловков Н.Е. просит отменить решение суда, как необоснованное, указывая, что в ходе рассмотрения его жалобы нарушена подсудность рассмотрения дела, отсутствует описание установленных по делу обстоятельств, их оценка судом не давалась.

В судебное заседание Емельянова В.Н., ее представитель Соловков Н.Е., ст. УУП ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области Степанников А.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено из материалов дела, 01.12.2015 от Емельяновой В.Н. в дежурную часть ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области поступило обращение по факту повреждения работниками ООО "Транснефть" входной двери магазина.

01.12.2015 Усикова Т.И. обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области по факту совершения мелкого хулиганства в помещении магазина неизвестных лиц.

Рассмотрев названное заявление, УУП ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области вынес 04 декабря 2015 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа, по тому основанию, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя принятое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2015 г. представитель Соловков Н. Е. не учитывает, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

События, указанные заявителем, имели место 01 декабря 2015 г., и судья районного суда пришел к правильному выводу об истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Доводы заявителя неподсудности дела Башмаковскому районному суду Пензенской области, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя Емельяновой В.Н. - Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.

Судья -