Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-453/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Гнедчина Ю.В. на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области 19 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Гнедчина Ю.В. от 30 июня 2016 г. N 01-047/2016 ОАО "ДЭП N82" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "ДЭП N82" решением судьи Нижеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 г. постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Гнедчина Ю.В. от 30 июня 2016 г. N 01-047/2016 отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного деяния.

В жалобе представитель Управления Росприроднадзора по Пензенской области просит решение судьи отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для признания данного деяния малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Пензенской области Терехова Е.О., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "ДЭП N82" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2012 г. N 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ОАО "ДЭП N 82" являются: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных работ. Дополнительные виды деятельности - эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ДЭП N82" от 23 мая 2016 г.).

Плата ОАО "ДЭП N 82" за негативное воздействие на окружающую среду должна составить: за 4 квартал 2015 года - "данные изъяты". Сальдо по состоянию на 23 мая 2016 года (задолженность) составляла "данные изъяты".

Пунктами 2 и 3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вступившими в законную силу 01 января 2016 г., определено, что отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду с 1 января 2016 г. вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

В предусмотренный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду ОАО "ДЭП N 82" уплачена не была, что не отрицалось представителем общества в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ОАО "ДЭПN82" в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и никем не оспорен.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил виновное лицо ОАО "ДЭП N 82" от административной ответственности и ограничился устным замечанием, о чем указал в решении. Вывод о признании правонарушения малозначительным должным образом мотивировал.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут являться основанием к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "ДЭП N82" должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области 19 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Гнедчина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья -