Решение Пензенского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 7-477/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Еремичевой Н.А. на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремичевой Н.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Масленникова А.А. от 13 сентября 2016 г. Еремичева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 октября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Еремичевой Н.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 ноября 2016 г. исправлена описка в описательной части решения суда в части указания, что был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Масленников А.В. вместо неверно указанного Федотова А.В.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Еремичева Н.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу - прекратить. Указывает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, согласно которым водитель К.., двигаясь на своем автомобиле по главной дороге, в нарушение Правил дорожного движения не пропустил пешеходов на пешеходном переходе. При выполнении им данных требований столкновения не было бы, поскольку при выезде с второстепенной дороги она предполагала, что водитель К. пропустит пешеходов, и этого времени было бы достаточно для пересечения ею перекрестка. Полагает, что поверхностное, необъективное рассмотрение дела привело к неправильным выводам о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Еремичева Н.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Масленников А.В. и водитель К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. в 08 часов 00 минут на ул. Фабричная в г. Кузнецке Пензенской области Еремичева Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству Рено Логан с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением К. который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 298237 от 13 сентября 2016 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей и других доказательств, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вывод о наличии в действиях Еремичевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод Еремичевой Н.А. в жалобе о том, что выезжая с второстепенной дороги на перекресток, она руководствовалась тем, что водитель К. двигавшийся на своем автомобиле по главной дороге, не станет нарушать Правила дорожного движения и пропустит пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу, что позволит ей проехать перекресток беспрепятственно, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения судьи.

Данные доводы заявлялись Еремичевой Н.А. в суде при рассмотрении ее жалобы на постановление инспектора ДПС, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены как несостоятельные, не влекущие освобождение Еремичевой Н.А. от необходимости соблюдения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток неравнозначных дорог с учетом движущегося по главной дороге транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия К. требований Правил дорожного движения РФ не входит в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу, поскольку суд должен дать оценку по соблюдению ПДД лишь действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий Еремичевой Н.А. и на правильность выводов должностного лица и судьи о ее виновности в совершении данного административного правонарушения. По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Еремечиевой Н.А. допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Еремичевой Н.А. к административной ответственности соблюдены.

При таком положении, оснований к отмене решения судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 октября 2016 г. с учетом определения судьи того же суда от 8 ноября 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, жалобу Еремичевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева