Определение Пензенского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 7-484/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Гальдина А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Машпроектсервис",

установил:

постановлением начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Стебнева П.А. N 021391 от 6 мая 2016 г. ООО "Машпроектсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2016 г. жалоба генерального директора ООО "Машпроектсервис" Антошина П.В. на указанное постановление передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Не согласившись с таким определением судьи, начальник Управления - главный государственный инспектор госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Гальдин А.Г. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив поступившую жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 названного Кодекса, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

На основании части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

В пункте 10 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе, в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Как следует из материалов настоящего дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Машпроектсервис" вынесено начальником отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Стебневым П.А., тогда как жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в нарушение вышеуказанных норм действующего Кодекса, подана иным должностным лицом - начальником Управления - главным государственным инспектором госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Гальдиным А.Г.

Поскольку жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы и подписаны не уполномоченным должностным лицом на обжалование определения судьи по настоящему делу об административном правонарушении, имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы и указанного ходатайства.

Следовательно, производство по делу по жалобе начальника Управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Гальдина А.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе начальника Управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Гальдина А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Машпроектсервис" прекратить.

Судья: Л.А. Окунева