Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения ответчика Чепикова Н.И. о несогласии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось к Чепикову Н.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" центов, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"" залоговой стоимостью "данные изъяты" доллара США "данные изъяты" центов, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чепиков Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он перестал вносить платежи в связи с тяжелым материальным положением и повышением курса доллара, а его претензия о предоставлении "кредитных каникул" и реструктуризации долга была необоснованно оставлена истцом без удовлетворения.

Судом постановленорешение о взыскании с Чепикова Н.И. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и в возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова бежевый, год изготовления (дата) , принадлежащий Чепикову Н.И., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Об отмене данного решения просит представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" Мащева В.А., ссылаясь на то, что задолженность ответчика по кредитному договору выражена в долларах США и подлежит перерасчету в рубли на момент исполнения решения суда, а не на момент вынесения обжалуемого решения. Просит также определить начальную продажную стоимость предмета залога в валюте США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и Чепиковым Н.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" цент на срок по (дата) под 10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.8-15, 42-44, 45).

Для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору (дата) между сторонами заключен договор залога транспортного средства " "данные изъяты"" (тип N - легковой, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова бежевый, год изготовления (дата) .

При этом залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме "данные изъяты" доллара США "данные изъяты" центов (л.д.16-21).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки в оплате ежемесячных платежей.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.47-51) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по уплате причитающихся с него сумм, прекращении оплаты кредитных обязательств с (дата) , у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на (дата) составила "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" цента, в том числе "данные изъяты" доллара США "данные изъяты" центов - по основному долгу, "данные изъяты" доллар США "данные изъяты" цента - по просроченному основному долгу, "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" центов - по процентам (л.д.46-46а).

Направлявшееся в адрес Чепикова Н.И. требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выплате неустойки, ответчиком не исполнено (л.д.52).

Установив в судебном заседании, что Чепиков Н.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору и допускал просрочку платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Размер образовавшейся у Чепикова Н.И. задолженности проверен судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не приведено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, сославшись на положение ст. 317 ГК РФ, указал, что кредит предоставлен ответчику в долларах США, сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" цента, что на день вынесения судебного решения (при курсе ЦБ РФ 1 доллар США равен "данные изъяты" рублей), составляет "данные изъяты" рублей, и взыскал указанную сумму.

Также суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами в сумме "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" центов, в размере "данные изъяты" рублей, также исходя из указанного курса ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий кредитного договора и ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", подлежало удовлетворению требование банка о взыскании суммы долга и определение начальной продажной цены заложенного имущества в иностранной валюте по кредиту, выданному в той же валюте, судебная коллегия находит законными и обоснованными с учетом следующего.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 6 и п.п. "г" п. 2 ст. 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта, а также в случаях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, задолженность по кредитному договору стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, подлежит взысканию в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Поскольку сумма, подлежащая погашению, изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение обжалуемого решения может нарушить право истца на погашение кредита, в случае определения и указания определенной суммы в рублях на день вынесения решения суда.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение, на основании п.4 ст.330 ГК РФ, подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору, взысканию подлежит "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического платежа, то есть на дату исполнения решения суда.

Одновременно, судебная коллегия законных оснований для изменения решения в части определения начальной продажной цены заложенного транспортного средства в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю не усматривает, не сослался на такие основания и истец в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 августа 2016 года изменить.

Считать взысканной с Чепикова Н.И. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического платежа.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи