Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-10115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Манучарян С.В. по доверенности Воронцова В.Н.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Манучарян С.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

25.02.2016 между Манучарян С.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования от риска причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, марки АУДИ А4. Выгодоприобретателем по договору является истец по делу.

22.04.2016, в период действия договора страхования, на автомобиле Манучарян С.В. обнаружены механические повреждения, повлекшие для собственника имущественный ущерб.

Истец обратилась к страховщику, предоставив все необходимые документы, однако, выплата в полном объеме не произведена. Ею самостятелньо организовано проведение экспертизы, согласно заключению N312/05/2016 от 19.05.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с "АУДИ А4" р/з ... , без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их из износа составляет ... рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Манучарян С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Альфастрахование", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку (пени) за период с 25.05.2016 по 20.06.2016 в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал, указал на вручение направления на ремонт и односторонний отказ истца от ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора страхования.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене постановленного решения. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Указывает, что судом незаконно отказано во взыскании утраты товарной стоимости. Просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Алексеева С.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в пределах срока действия договора страхования N7192W/046/3578313/6., заключенного между сторонами, произошел страховой случай, что сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению от страховщика.

Таким образом, стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения - в виде направления транспортного средства на СТО, что соответствует положениям закона.

05.05.2016 ОАО "Альфастрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ КлючАвто АЦ Ставрополь". Однако, Манучарян С.Б. данным направлением не воспользовалась, хотя, как правильно установлено судом, получила его на руки.

Так, согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, Манучарян С.В. не обращалась за производством ремонта своего транспортного средства в иную организацию. Истец изначально безосновательно отказалась от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы урегулирования убытков, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании утраты товарной стоимости заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также в пользу Манучарян С.В. подлежат взысканию расходы по производству независимой экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и частичному удовлетворению подлежит требование о компенсации морального вреда.

При взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, поведение истца и ответчика, и считает возможным взыскать в пользу Манучарян С.В. компенсацию в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Манучарян С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, в пользу Манучарян С.В. подлежит взысканию штраф в размере ... рубля ... копеек.

Что касается требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму утраты товарной стоимости, судебная коллегия с ними согласиться не может.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что, с учетом вышеизложенной позиции, исключает её начисление на сумму утраты товарной стоимости.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2016 г. в части отказа во взыскании в пользу Манучарян С.В. утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей - отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований,

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Манучарян Сусанны Владимировны ... рублей в счет утраты товарной стоимости, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: