Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Афониной И.В. - Буняевой В.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2016 года

по делу по иску Афониной И.В. к ТСЖ "45 Параллель" о признании недействительными решений общего собраний в части и акта приема-передачи нежилых помещений

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Афонина И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "45 Параллель" о признании недействительными: решения общего собрания от 04.08.2013 по пятому вопросу о продаже нежилых помещений, решения общего собрания от 19.10.2013 о продаже нежилых помещений, акта приема-передачи нежилых помещений.

В обоснование требований указала, что 12.05.2015 ей стало известно о том, что при голосованиях на собраниях членов ТСЖ "45 Параллель" 04.08.2013 и 19.10.2013, в которых она не принимала участия, проставлена подпись, сделанная от её имени.

Кроме того, ей стало известно, что ТСЖ "45 Параллель" в лице бывшего председателя правления Стрельниковой Н.В. продало нежилые помещения N" ... " и N" ... " в доме N" ... " по ул. 45 Параллель города Ставрополя Червяковой М.В., которые 28.01.2014 переданы ей по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени деньги по договору в кассу ТСЖ не внесены. Право собственности на нежилые помещения Червяковой М.В. не зарегистрировано.

Указанные помещения проданы Червяковой М.В. на основании решения собрания членов ТСЖ "45 Параллель", оформленного протоколом N7 от 19.10.2013.

В протоколах собраний от 04.08.2013 и от 19.10.2013 указаны ее фамилия и подпись, но она на собрании не присутствовала, не подписывалась в протоколах, доверенность на право голосования никому не выдавала. Принятые собранием решения до сведения собственников не доводились.

Полагает, что собрания ТСЖ "45 Параллель", оформленные протоколами от 04.08.2013 и от 19.10.2013, фактически не проводились, в связи с чем принятые на этих собраниях решения являются недействительными. Следовательно, недействителен и акт приема передачи жилых помещений.

В доме N" ... " по ул. 45 Параллель города Ставрополя у нее была квартира N" ... ", собственником которой она являлась до декабря 2013 года. Считает, что принятием решения о продаже нежилых помещений, которые являются общей долевой собственностью, ТСЖ причинило ей моральный и материальный ущерб, так как она, как и все дольщики строительства дома, вкладывала дополнительные денежные средства для завершения строительства не только своей собственности, но и помещений, являющихся общей долевой собственностью.

Принятые решения о продаже N" ... " и N" ... " в доме N" ... " по ул. 45 Параллель города Ставрополя незаконно уменьшили ее долю в общей долевой собственности.

Просила признать недействительным решение по пятому вопросу о продаже нежилых помещений NN " ... ", " ... ", расположенных в доме N " ... " по ул. 45 Параллель города Ставрополя, оформленного протоколом от 04.08.2013; признать недействительным решение о продаже Червяковой М.В. нежилых помещений N " ... ", " ... ", расположенных в доме N " ... " по ул. 45 Параллель города Ставрополя, оформленного протоколом от 19.10.2013; признать недействительным прием и передачу нежилых помещений N " ... ", " ... ", расположенных в доме N " ... " по ул. 45 Параллель города Ставрополя, оформленных актом приема-передачи от 28.01.2014 (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д. 2, 103-108).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Червякова М.В.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2016 года в удовлетворении иска Афониной И.В. к ТСЖ "45 Параллель" (третье лицо: Червякова М.В.) отказано.

С Афониной И.В. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на оплату услуг экспертов по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 12320 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Афониной И.В. - Буняева В.И. считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку суд дал неверную юридическую оценку имеющим значение обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделал неправильные выводы, которые противоречат нормам материального права.

Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не изучены и не исследованы требования, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика и третьего лица, ходатайства, озвученные в судебных заседаниях и переданные суду, ответчику и третьему лицу в письменном виде. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "45 Параллель" Горлова С.А. указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Полагает, что суд правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Червякова М.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права; доводы о причинении истице материального ущерба и нарушении ее прав оспариваемыми решениями не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Истица Афонина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Буняевой В.И.

Представитель ответчика - ТСЖ "45 Параллель" в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истицы Афониной И.В. - Буняеву В.И., действующую по доверенности (т.1 л.д. 227), просившую отменить решение по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Афониной И.В., а также третье лицо Червякову М.В. и адвоката Игнатьева Д.В., действующего в защиту её интересов по ордеру N " ... " от 26.10.2016, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Какие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Как установлено судом, до 30.12.2013 Афонина И.В. являлась собственницей квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. 45 Параллель города Ставрополя.

30.12.2013 запись о регистрации права собственности Афониной И.В. на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. 45 Параллель в городе Ставрополе Управлением Росреестра погашена в связи с продажей вышеуказанной квартиры (т.1 л.д. 24).

Товарищество собственников жилья "45 Параллель" создано решением общего собрания собственников жилья от 27.11.2007 (т.1 л.д. 22, 126-127).

В дело предоставлен Устав ТСЖ "45 Параллель", согласно которому объектами собственности членов товарищества являются жилые помещения (квартиры, комнаты в квартирах) и/или нежилые помещения, а также имущество, находящееся в их общей долевой собственности (пункт 4.1 Устава).

В соответствии с пунктом 4.2 Устава члены Товарищества осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им помещениями в соответствии с общими нормами гражданского законодательства и Жилищным кодексом РФ.

Согласно пункту 4.3 Устава члены Товарищества владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся в их общей собственности (т.1л.д. 54-67).

Из материалов дела видно, что на 24.05.2013 в эксплуатацию в доме было сдано 27 квартир и ряд нежилых помещений.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

04.08.2013 было проведено общее собрание ТСЖ "45 Параллель" по адресу: город Ставрополь, улица 45 Параллель в многоквартирном жилом доме N " ... " с повесткой дня по вопросу N 5: Оформление права собственности на офисное помещение (свободное), находящееся в долях с Червяковой (т.2 л.д. 147-154).

Судом указано, что на момент проведения данного собрания собственниками жилых и нежилых помещений являлись 25 человек, в том числе и Афонина И.В., имеющих право голоса на общих собраниях, четверо из которых являлись на момент проведения собрания собственниками нескольких помещений.

Как следует из протокола общего собрания, на нем присутствовали 24 человека: " ... ", " ... ", " ... ", ... Также в протоколе указано, что на общем собрании присутствовала Афонина И.В.

При этом, помимо " ... ", право собственности на квартиру N " ... " которой зарегистрировано 17.07.2014, остальные лица, указанные в качестве присутствовавших на собрании, имели зарегистрированное право на жилые и нежилые помещения в домовладении, зарегистрированные до проведения собрания, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации права собственности и судебными решениями о признании права собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении общего собрания от имени " ... " участвовала и голосовала " ... ", подписавшая протокол голосования и голосовавшая "за" по пятому вопросу от имени " ... ", действуя по доверенности, согласно которой " ... " уполномочил " ... " быть его представителем по всем вопросам, связанным с разрешением и решением вопросов по поводу принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: г. Ставрополь, 45-я Параллель, " ... ", квартира N " ... " (т.2 л.д. 62-63).

Указывая, что представленная доверенность не содержит полномочий " ... " на голосование за " ... " на общих собраниях ТСЖ, и принимая во внимание, что вопросов, касающихся квартиры " ... ", на общем собрании не решалось, суд пришел к выводу о том, что голос " ... " не подлежит учету при подсчете голосов.

Указанные выводы решения никем из сторон не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись в протоколе от 04.08.2013 от имени Афониной И.В. выполнена не Афониной И.В., а другим лицом (т.3 л.д. 11).

Согласно протокола общего собрания от 04.08.2013 "за" по пятому вопросу "оформление права собственности на офисное помещение (свободное), находящееся в долях с Червяковой" (за исключением " ... ", " ... " и " ... ") проголосовало 21 человек, т.е. присутствовавшие, обладающие правом голоса, единогласно решили: "Выставить на продажу вторую долю помещения за 15000 рублей за 1 кв.м и предложить Червяковой имеющей преимущественное право покупки выкупить эту долю. В случае отказа предоставить документ до 01 сентября 2013 года" (т.2 л.д. 153).

Таким образом, судом установлено, что из 25 собственников помещений, обладающих правом голоса, за принятие решения проголосовал 21 человек из числа обладающих правом голоса, что составляет 84% от общего числа голосов.

Кроме того, истицей оспаривается еще одно общее собрание членов ТСЖ "45 Параллель", проведенное 19.10.2013 по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель в многоквартирном жилом доме N " ... " с повесткой дня: вопрос о выкупе нежилых помещений N " ... ", " ... " Червяковой М.В.

На собрании принято решение: "Разрешить Червяковой М.В. приобретение у ТСЖ в собственность помещений N " ... " и " ... " по цене 15000 рублей за 1 кв.м. в рассрочку согласно графика платежей по 50000 рублей каждые 2 месяца до 01.09.2014 года. Поручить председателю ТСЖ заключить предварительный договор купли-продажи в последующим (очевидно допущена ошибка, по смыслу - с последующим) заключением основного договора и его государственной регистрацией на указанных выше условиях" (т.2 л.д. 155-156).

Как следует из протокола общего собрания N 7 от 19.10.2013, на нем присутствовали 20 человек: " ... ", " ... ", " ... ", ... Также в протоколе указано, что на общем собрании присутствовала Афонина И.В.

За принятие решения по указанному в повестке дня вопросу проголосовало 15 человек, против - 5 человек.

Судом установлено, что голоса " ... ", " ... ", " ... " и Афониной И.В. не могут быть учтены в числе голосовавших за принятие решения, поскольку на момент принятия решения " ... " и " ... " не являлись собственниками квартир в данном доме, от имени " ... " голосовала " ... " по доверенности, не содержащей полномочий на участие в общих собраниях, а подпись от имени истицы Афониной И.В. также выполнена не ею, а другим лицом, что установлено в ходе проведения почерковедческой экспертизы (т.3 л.д. 11-12).

Таким образом, судом установлено, что из 25 собственников помещений, обладающих правом голоса, за принятие решения проголосовало 12 человек из числа обладающих правом голоса, что по мнению суда первой инстанции, составляет 68% от общего числа голосов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подсчетом процента голосов, поскольку данный подсчет арифметически неверен.

На основании указанных выше решений 21.10.2013 между ТСЖ "45 Параллель" и Червяковой М.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений N " ... " и N " ... " общей площадью 21.3 кв.м., расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома N " ... " по ул. 45 Параллель города Ставрополя. Стоимость помещений установлена в размере 319500 рублей. Согласно пункту 6 договора помещения подлежат передаче во владение и пользование покупателя в течение 10 дней после оплаты первой суммы.

В пункте 7 договора купли-продажи оговорено, что право собственности Червяковой М.В. возникает после оплаты первой суммы и передачи ей помещений, но ограничивается правом залога в пользу ТСЖ "45 Параллель" до полного расчета за продаваемую недвижимость (т.1 л.д. 117-117а).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на спорное недвижимое имуществом в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю не производилась (т.1 л.д. 25-26).

Спорные нежилые помещения переданы Червяковой М.В. по акту приема-передачи 28.01.2014 (т.1 л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Афониной И.В. к ТСЖ "45 Параллель" о признании недействительными решений общего собраний в части и акта приема-передачи нежилых помещений, суд исходил из того, что существенных нарушений действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания обжалуемых решений недействительными, не допущено; порядок проведения вышеуказанных общих собраний, предусмотренный статьями 45 - 48, 146 Жилищного кодекса РФ, не нарушен; доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ему убытков принятым решением общего собрания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания ТСЖ "45 Параллель" были приняты большинством голосов и тот факт, что подписи Афониной И.В. в протоколах собраний выполнены не ею, а другим лицом, не могли повлиять на результаты голосования и принятие данных решений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Из материалов дела видно, что застройщиком жилого дома N " ... " по ул. 45 параллель города Ставрополя первоначально являлось ООО " ... ", которое в период с 2003 по 2006 годы заключало с гражданами договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Ставрополь, улица 45 Параллель, дом N " ... ".

В установленные договорами долевого участия в строительстве жилья сроки - до 01.06.2006 квартиры и помещения не были завершены строительством и переданы дольщикам, в связи с чем граждане, являющиеся обманутыми дольщиками, были вынуждены обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, в подтверждение чего в дело представлена многочисленная судебная практика.

Директор ООО " ... " был арестован в 2006 году и осужден в 2012 году, в отношении общества возбуждена процедура банкротства.

ООО " ... " признано банкротом и ликвидировано, в связи с чем 15.09.2012 сведения о юридическом лице ООО " ... " исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после банкротства ООО " ... " строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Ставрополь, улица 45 Параллель, дом N " ... " завершалось за счет привлечения денежных средств физических лиц - обманутых дольщиков и членов ТСЖ "45 Параллель".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что достроенные помещения, включая и помещения N " ... " и N " ... ", являющиеся предметом спора по настоящему делу, являются общим имуществом членов товарищества собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что решение о продаже Червяковой М.В. спорных нежилых помещений N " ... " и N " ... ", влекущее уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, могло быть принято только при условии согласия на это всех членов товарищества собственников жилья "45 Параллель" - участников долевой собственности.

Так как таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что решение об отчуждении Червяковой М.В. нежилых помещений не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.

При этом коллегия находит несостоятельными выводы суда о том, что оспариваемые истицей решения общего собрания не затрагивают ее прав и интересов, поскольку данные выводы основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разъяснениям, данными в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) согласно положениям статьи 289, статьи 290 Гражданского кодекса РФ граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в том, что на это имущество зарегистрировано индивидуальное право собственности ответчика.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, при продаже общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности членам собственников помещений в многоквартирном жилом доме, без получения согласия на это всех совместно владеющих имуществом собственников, права и интересы лиц, чье согласие на отчуждение имущества не получено, являются нарушенными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Афониной И.В. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований истицы.

Решение в части взыскания с Афониной И.В. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" расходов на оплату услуг экспертов по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 12320 рублей также подлежит отмене, поскольку в силу требований статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, т.е. с ТСЖ "45 Параллель".

Однако, такое ходатайство истицей не заявлено.

Следовательно, данный вопрос может быть разрешен позднее судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Афониной И.В. к ТСЖ "45 Параллель" о признании недействительными решений общего собраний в части и акта приема-передачи нежилых помещений.

Признать недействительным решение ТСЖ "45 Параллель" по пятому вопросу о продаже Червяковой М.В. нежилых помещений NN " ... ", " ... ", расположенных в доме N " ... " по ул. 45 Параллель города Ставрополя, оформленное протоколом от 04.08.2013.

Признать недействительным решение ТСЖ "45 Параллель" о продаже Червяковой М.В. нежилых помещений N " ... ", " ... ", расположенных в доме N " ... " по ул. 45 Параллель города Ставрополя, оформленное протоколом от 19.10.2013.

Признать недействительным акт от 28.01.2014 приема и передачи нежилых помещений N " ... ", " ... ", расположенных в доме N " ... " по ул. 45 Параллель города Ставрополя, подписанный председателем ТСЖ "45 Параллель" и Червяковой М.В.

Апелляционную жалобу представителя Афониной И.В. - Буняевой В.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: