Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием:

прокурора Протасовой О.Б.,

истца Слободяник С.М. и ее представителя Исковой Н.Е.,

представителя ответчика Ахмадуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Слободяник С.М., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Слободяник ... к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Слободяник С.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что работала в ПАО "Вымпел-Коммуникации" с 01.02.2006 года в различных должностях. С 01.04.2015 года в должности руководителя Центра поддержки клиентов город Ставрополь Центр поддержки клиентов Южного и Северо-Кавказского региона город Ставрополь. 03.03.2016 года ей сообщили, что в отношении нее проведена проверка, результаты которой свидетельствуют о совершении ею действий, влекущих утрату доверия. Приказом от 03.03.2016 года истец была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствовала копия записи из вкладыша в трудовой книжке. Ей было предоставлено время до обеда следующего дня для решения о подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Считает, что на нее со стороны работодателя было оказано давление. На следующий день 04.04.2016 года она дала согласие на увольнение по соглашению сторон. У нее забрали вкладыш с записью об увольнении и заполнили имеющееся место в трудовой книжке. Она узнала, что 02.03.2016 года ее подчиненные под давлением сотрудников службы безопасности написали объяснительные записки под диктовку.

Просила признать соглашение о расторжении трудового договора от 03.03.2016 года по соглашению сторон недействительным, совершенным под давлением, восстановить на работе в должности руководителя Центра поддержки клиентов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

08 августа 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Слободяник С.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, считает, что на неё и сотрудников было оказано давление, намерения уволиться у неё не было. Утверждает, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 года между Слободяник С.М. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

03.03.2016 года приказом N 194-ув Слободяник С.М. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77 и 78 ТК РФ, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, сторонами соблюдена.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере заключения им с работодателем соглашения об увольнении по названному основанию, суд исследовал доказательства, представленные сторонами и на основании совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Слободяник С.М. произведено законно и обоснованно по соглашению сторон, которое выражено в требуемой законом форме.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено. Ссылка истца на то, что соглашение было подписано им под угрозой увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарные проступки, которых в действительности не было, ничем с достоверностью не подтверждена.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что она не имела намерения на расторжение трудового договора, так как оформлялась командировка в Москву, на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, а также оформлен кредит, на выводы, изложенные в решении, не влияет, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, нарушение прав истца увольнением судом не установлено.

То обстоятельство, что работодатель, высказывал претензии относительно деятельности истца, и поставил перед ней вопрос об увольнении, обоснованно не было признано судом оказывающим давление на Слободяник С.М. со стороны работодателя, поскольку по результатам проверки было установлено, что в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей истцом работодателю был нанесен материальный ущерб.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения нет.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: