Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тимошенко А.И. - Тимошенко И.Д.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года

по делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тимошенко А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и по встречному иску Тимошенко А.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда и штрафа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в селе Кевсала Ипатовского района Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошенко А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании исковых требований истец указал, что 30.01.2014 Тимошенко А.П., управляя автомобилем Shevrolet Cruze, государственный регистрационный знак " ... ", стал виновником ДТП, в результате которого автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак " ... " причинены технические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Shevrolet Cruze, государственный регистрационный знак " ... " на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис серии " ... " N " ... ").

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя по гражданскому делу " ... "от 30.06.2014 установлено, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему " ... " страховое возмещение по данному убытку в размере 105690,42 руб.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя установлено, что Тимошенко А.И. скрылся с места ДТП. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 690 рублей 42 копейки, а также уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 3 314 рубля (л.д. 4-5).

Тимошенко А.И. обратился в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование встречных требований Тимошенко А.И. указал, что 10.09.2013 между ним и страховщиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии " ... " N " ... ") в отношении транспортного средства Shevrolet Cruze, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ему на праве собственности.

30.01.2014 автомашина была повреждена в результате ДТП в г. Ставрополе, факт случившегося был зафиксирован сотрудниками УМВД России по г. Ставрополю в справке о ДТП от 30.01.2014.

18.02.2014 он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое 24.02.2014 страховщиком был направлен ответ об отказе в выплате, мотивированный тем, что он (Тимошенко А.И.) по условиям договора страхования не был заявлен страхователем при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) и не был включен в перечень водителей, указанных в договоре.

Считает данный отказ незаконным, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев (ст. 6 Закона N 40-ФЗ), при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 14670/06).

Более того, данный отказ противоречит статьям 926, 930, 942, 947 ГК РФ, Закону РФ от 27.11.1992 N 4015 - "Об организации страхового дела в РФ", поскольку он (Тимошенко А.И.), является как собственником застрахованного транспортного средства, так и страхователем по договору КАСКО и его интерес в сохранении этого имущества очевиден.

При заключении договора имущественного страхования он и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям.

Вред застрахованному имуществу был причинен 30.01.2014, т.е. в период действия договора страхования, следовательно, в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования средств наземного транспорта серии " ... " N " ... " от 10.09.2013, у страховщика возникло обязательство выплатить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем.

Считая отказ страховщика необоснованным, он (Тимошенко А.И.) обратился в экспертную организацию - ИП " ... " и заплатил за проведение экспертного исследования 5 000 рублей.

Согласно отчета N " ... " от 11.04.2016, составленного экспертом ИП " ... ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 92 171 руб., с учетом износа - 88 444 руб., УТС автомобиля составляет 16 625 руб.

Соответствующая претензия с указанием расчетного счета для добровольного перечисления страховой суммы была направлена страховщику и получена ОСАО "Ингосстрах", но до 10.05.2016 выплата не произведена.

Заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, были получены Страховщиком 18.02.2014, в соответствии с Правилами страхования решение о страховой выплате должно было быть принято в течение 20 дней, т.е. не позднее 19.03.2014.

По состоянию на 10.05.2016 просрочка выплаты составляет 780 дней, из них: в 2014 году - 287 дней; в 2015 году - 345 дней; в 2016 году - 151 день. Страховщиком не исполнено денежное обязательство перед страхователем, в связи с чем считает, что на основании статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи данного искового заявления.

Размер процентов составляет 20 775 рублей.

Тимошенко А.И. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 108 796 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 20 775 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 69-74).

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тимошенко А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

С ответчика Тимошенко А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 105 690 рублей 42 копейки; а также уплаченная госпошлина в размере 3 314 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования Тимошенко А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко А.И. - Тимошенко И.Д. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Суд не учел, что страховая выплата потерпевшему прекращает деликтные отношения в этой части, следовательно, право требования выгодоприобрететеля к причинителю вреда, а значит, нет права требования, которое могло бы перейти от выгодоприобретателя (потерпевшего) к страховщику. Судебная практика идет по тому пути, что страховая компания в порядке суброгации не вправе требовать возмещения расходов с лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях. Ответчик на момент ДТП как раз и являлся законным владельцем застрахованного им в СПАО "Ингосстрах" транспортного средства.

Кроме того, указывает на незаконность взыскания страховой суммы в порядке регресса в пользу филиала, поскольку филиал не может выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что СПАО "Ингосстрах" не предоставил подлинники документов, а копии не отвечают требованиям процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

В исковом заявлении СПАО "Ингосстрах" ссылается на то обстоятельство, что между обществом и Тимошенко А.И. возникли договорные отношения на основании заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности полис серии " ... " N " ... ".

Вышеозначенный страховой полис, на который ссылается СПАО "Ингосстрах", не имеет отношения к Тимошенко А.И., поскольку страховые обязательства закреплены полисом ОСАГО серии " ... " N " ... ". СПАО "Ингосстрах" основывает требования на имеющихся в деле документах, содержащих сведения, не относящиеся к страховому полису Тимошенко А.И. - полис серии " ... " N " ... ", поэтому представленные истцом документы не отвечают принципу относимости, а трактовка судом данного обстоятельства как "техническая ошибка" явно выходит за рамки заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований.

Указывает на нарушение требований закона и прав Тимошенко А.И. вследствие его непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора между СПАО "Ингосстрах" и " ... ". Сумма выплаченного страхового возмещения является спорной и бездоказательной, а потому не подлежит взысканию.

Не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях вины в совершении ДТП, так как КоАП РФ не предполагает установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, обращает внимание, что на момент ДТП с учетом наличия сложных метеоусловий и состояния дорожного покрытия, а также темного времени суток, нельзя исключить наличие вины и в действиях " ... ", поскольку не доказана вина Тимошенко А.И.

Считает, что при направлении претензии 03.08.2015 страховая компания должна была предоставить в его адрес полный пакет документов, однако не сделала этого. При таких обстоятельствах исковое заявление СПАО "Ингосстрах" подлежало оставлению без рассмотрения.

Помимо этого указывает на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении встречного требования Тимошенко А.И. в связи с истечением срока исковой давности, поскольку суд самоустранился от рассмотрения данного вопроса, в то время как у представителя Тимошенко А.И. имелись веские доказательства наличия как прерывания, так и перерыва срока исковой давности.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме, встречные исковые требования Тимошенко А.И. удовлетворить.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель истца - СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, истец (по первоначальному иску) не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (по первоначальному иску) Тимошенко А.И. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимошенко А.И. - Тимошенко И.Д., действующую по доверенности (л.д. 77-78), просившую отменить решение по доводам жалобы как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных требований ее доверителя и отказе в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, выплативший страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона Об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Shevrolet Cruze, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Тимошенко А.И. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... ".

В результате ДТП автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак " ... " были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность автомобиля Shevrolet Cruze государственный регистрационный знак " ... " на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в подтверждение чего страхователю выдан полис серии " ... " N " ... " (л.д. 178-179).

Виновником ДТП является водитель Тимошенко А.И., управлявший автомобилем Shevrolet Cruze, государственный регистрационный знак " ... ", который в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимошенко А.И., поскольку выводы суда подробно мотивированы и сделаны на основании анализа всей совокупности представленных доказательств.

Кроме того, коллегия отмечает, что требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В справке ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N " ... " от 16.05.2016, выданной в ответ на запрос Тимошенко А.И., указано, что с 30 января 2014 года с 18 часов до 21 часа зафиксирован ливневый снег, метель, с сугробами, заносами, температура воздуха от минус 20,4 до минус 19,4 градусов по Цельсии. При этом отмечено, что состояние подстилающей поверхности в 06 часов - снег с глубокими сугробами, заносами, покрывающий поверхность земли полностью, высота снега 24-37 см (л.д. 185).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении Тимошенко А.И. от 06.02.2014 указано, что Тимошенко А.И. нарушил скоростной режим, не соответствующий погодным условиям и допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД (л.д. 149).

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко А.И. - Тимошенко И.Д. также ссылается на сложные метеоусловия и состояние дорожного покрытия на дороге на момент ДТП (л.д. 218).

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в действиях водителя Тимошенко А.И. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Учитывая изложенное, доводы жалобы представителя Тимошенко А.И. - Тимошенко И.Д. об отсутствии вины ее доверителя в причинении вреда представляются судебной коллегии несостоятельными.

Выводы суда о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.01.2014 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении Тимошенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 11-12).

На основании акта о страховом случае N" ... " СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения " ... " в размере 67 737,63 рублей (л.д. 145, 181).

Не согласившись с размером выплаты, " ... " обратился к независимому эксперту-оценщику ИП " ... ", согласно отчету которого N" ... " от 03.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак " ... " составляет 98231 рублей, утрата товарной стоимости - 7459, 42 рублей (л.д. 160-177).

Из решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.06.2014 по иску " ... " к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов видно, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37952,79 рублей в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 8-10).

Размер доплаты подтверждается также копией платежного поручения N 546117 от 26.06.2014 (л.д. 180).

Таким образом, в общей сложности по страховому случаю от 30.01.2014 страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему " ... " в общем размере 105690,42 рублей (67 737,63 рублей + 37952,79 рублей).

Выплата произведена в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному с " ... ".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что СПАО "Ингосстрах" основывает требования на имеющихся в деле документах, содержащих сведения, не относящиеся к страховому полису Тимошенко А.И. - полис серии " ... " N " ... ", поэтому представленные истцом документы не отвечают принципу относимости, не влекут отмену или изменение решения в указанной части, поскольку ошибка при указании номера полиса Тимошенко А.И. не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Обстоятельства и участники ДТП, имевшего место 30.01.2014, установлены на основании всей совокупности представленных доказательств, копии которых заверены надлежащим образом, ошибка в документах при указании номера полиса "2" вместо "9" не ставит под сомнение допустимость и достоверность самого полиса ОСАГО, как доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) о том, что при направлении претензии 03.08.2015 страховая компания должна была предоставить в адрес Тимошенко А.И. полный пакет документов, однако не сделала этого, в связи с чем исковое заявление СПАО "Ингосстрах" подлежало оставлению без рассмотрения, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Обязательный досудебный порядок направления претензии установлен лишь для споров о взыскании страхового возмещения.

Такой порядок предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При обращении в суд с требованиями о взыскании с виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса соблюдение досудебного порядка направления претензии не является обязательным, поэтому применению подлежит статья 132 ГПК РФ, согласно которой истец должен предоставить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" предоставило в суд копии документов на 28 листах, которые были направлены в адрес ответчика Тимошенко А.И. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 58).

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, вследствие чего суд не учел, что страховая выплата потерпевшему прекращает деликтные отношения в этой части, следовательно, право требования выгодоприобрететеля к причинителю вреда, а значит, нет права требования, которое могло бы перейти от выгодоприобретателя (потерпевшего) к страховщику, также несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу прямого указания действующего законодательства - Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие суброгации, которая представляет собой обратное требование, которое обусловлено переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и применяется в имущественном страховании в части убытков, возмещаемых в результате такого страхования.

Данные требования являются различными как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и т.д.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, ввиду того, что в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

Доводы жалобы о незаконности взыскания страховой суммы в порядке регресса в пользу филиала, поскольку филиал не может выступать в суде в качестве истца и ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, так как истцом по делу является страховое публичное акционерное общество, сокращенно - СПАО "Ингосстрах", чьи интересы в суд представлял филиал в Ставропольском крае, что не противоречит закону.

Ссылки на нарушение требований закона и прав Тимошенко А.И. вследствие его непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора между СПАО "Ингосстрах" и " ... " также не влекут отмену решения, ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что ответчик Тимошенко А.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему " ... ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 105690,42 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Тимошенко А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в удовлетворении встречных требований Тимошенко А.И. суд мотивировал пропуском срока исковой давности.

Данные выводы представляются коллегии правильными, так как основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства не противоречит законодательству.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, Тимошенко А.И. застраховал свою гражданскую ответственность не только по договору обязательного страхования ОСАГО, но и по договору добровольного страхования от 10.09.2013, в подтверждение чего страхователю был выдан полис серии " ... " N " ... " (л.д. 82).

Согласно полису транспортное средство - автомобиль Shevrolet Cruze, государственный регистрационный знак " ... " застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", при этом страхователем выбран способ страхового возмещения "ремонт у официального дилера".

18.02.2014 Тимошенко А.И. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае, в ответ на которое ему 24.02.2014 направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что лицо, управлявшее ТС - Тимошенко А.И. не был указан страхователем в числе лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 137).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, в данном случае - с заявлением о получении направления на СТОА к официальному дилеру, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тимошенко А.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в денежном выражении у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что Тимошенко А.И. обратился в суд с настоящими требованиями к СПАО "Ингосстрах" только 25.05.2016, то есть за пределами срока, установленного положениями пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, является правильным.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска Тимошенко А.И. срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив заявление представителя СПАО "Ингосстрах" относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования (л.д. 121-122), обоснованно отказал Тимошенко А.И. в удовлетворении встречного иска.

Доводы Тимошенко А.И. относительно пропуска срока исковой давности сводятся к тому, что он не обжаловал отказ страховой компании, полагая, что причитающаяся ему по закону страховая выплата могла быть зачтена в счет страховой выплаты потерпевшему " ... ".

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих правоотношения в сфере страхового возмещения.

Обязательства, возникшие у страховой компании по выплате Тимошенко А.И. страхового возмещения в натуральной форме по договору КАСКО, не подлежат зачету по требованиям страховой компании о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты потерпевшему " ... " по договору ОСАГО.

Так как с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения Тимошенко А.И. обратился за пределами установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного им встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановленосудом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию, изложенную ответчиком (по первоначальному иску), которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для другой оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимошенко А.И. - Тимошенко И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: