Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Харченко Г.В.

на определение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 г.,

о возврате искового заявления Харченко Д.М. к ИП "Падалка" Падалка А.Ю. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Д.М. обратился в суд с иском к ИП "Падалка" Падалка А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика ИП "Падалка" Падалка А.Ю. в свою пользу сумму предоплаты в размере ... рублей, сумму пени в размере ... рублей, сумму, затраченную на услуги адвоката в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08.09.2016 исковое заявление возвращено. Судья мотивировал свои выводы тем, что в представленном материале отсутствуют доказательства направления истцом ответчику ИП "Падалка" Падалка А.Ю. претензионного письма и получения его ответчиком, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также судьей указано на необходимость предъявления иска по месту жительства ответчика, поскольку спор вытекает из договора подряда.

С данным определением истец не согласился и его представитель Харченко Г.В. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что Законом РФ "О защите прав потребителей" досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, также истцом правомерно подан иск по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).

Судья, возвращая исковое заявление и указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не сослалась на соответствующий федеральный закон.

Между тем, из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что иск предъявлен к ИП Падалка А.Ю. в связи с нарушением последней сроков изготовления металлических ворот и калитки в принадлежащем ему домовладении, таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении мотивам у судьи не имелось.

Определение судьи, как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в Апанасенковский районный суд Ставропольского края для выполнения требований главы 12 ГПК РФ и разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: