Решение Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 21-1283/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Магаданрыба" Щанкиной В.В. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Магаданрыба",

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской государственной районной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 27 июня 2016г. (дело N) ООО "Магаданрыба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 6-22).

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Общества Щанкина В.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность. В суд также поступило ходатайство о снижении размера назначенного штрафа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества Теленкова Р.Н., защитника юридического лица - Щанкиной В.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, ходатайства, возражения на жалобу, заслушав пояснения должностного лица административного органа Волкова В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что российское рыболовное судно СКТР "данные изъяты", собственником которого является ООО "Магаданрыба", под руководством капитана ФИО2, убыв 02 апреля 2016г. из Российского терминала "данные изъяты" морского порта "Ольга" в Территориальное море РФ (Японское море), в целях торгового мореплавания, связанного с рыболовством, без захода на территорию иностранного государства, с последующим прибытием в Российский порт, не проходя пограничный, таможенный и иные виды контроля, 17 мая 2016г. в 21 час 50 мин. (время Владивостокское) в Татарском проливе (Японское море) в координатах "данные изъяты", без уведомления Пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ, пересекло Государственную границу РФ, войдя в Территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, нарушив правила пересечения Государственной границы РФ, ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. N4731-1 "О государственной границе РФ".

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица и судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В рамках настоящего дела Общество привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, событие которого произошло 17 мая 2016г. в 21 час. 50 мин. Сведений о том, что по факту незаконного пересечения Государственной границы РФ в указанное время Общество ранее привлекалось к административной ответственности, не имеется.

То обстоятельство, что на основании постановления должностного лица административного органа Общество привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении N за правонарушение, совершенное 17 мая 2016г. в 21 час., не имеет значения для настоящего дела и основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку инкриминируемое Обществу правонарушение не является длящимся, и является оконченным с момента пересечения судном СКТР "данные изъяты" Государственной границы РФ в конкретных координатах и в определенное время.

Каждое пересечение Государственной границы РФ вне зависимости от входа в Территориальное море РФ или выхода из него, с нарушением условия ее пересечения об уведомлении пограничных органов о намерении ее пересечь, влечет административную ответственность.

Форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Законный представитель Общества Теленков Р.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, однако участие при составлении указанного процессуального документа не принял. Капитан судна ФИО2 не является законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, в связи с чем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении его объяснений, данных в рамках административного дела, возбужденного в отношении него, как должностного лица Общества, не может является существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение обоснования наличия состава правонарушения, виновности лица, приведены и оценены доводы защитника Общества, приводимые им в защиту.

В материалах дела отсутствуют сведения о применении должностным лицом административного органа мер обеспечения производства по делу в виде изъятия судового журнала СКТР "данные изъяты", в связи с чем, доводы жалобы о том, что должностным лицом в ходе вынесения постановления о назначении административного наказания не был решен вопрос о судьбе изъятого судового журнала судна СКТР "данные изъяты" является необоснованным.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, и решения, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания в соответствии с ч.3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, должностным лицом и судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Материалы дела, жалоба и ходатайство о снижении размера штрафа не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности, могущих повлечь неблагоприятные последствия для осуществления Обществом экономической деятельности и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания, не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о необходимости исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы, сезонном характере деятельности Общества, наличии обязательств перед кредитными организациями, а также о том, что действия по пересечению границы РФ были осуществлены не умышленно, при этом ущерба ВБР не нанесено, основаниями для снижения наказания не являются.

Документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, не представлено. Наличие кредитных договоров не является обстоятельством, свидетельствующим о тяжелом имущественном и финансовом положении юридического лица.

Правонарушение, совершенное Обществом, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Административное наказание назначено Обществу с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.1 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Магаданрыба" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Щанкиной В.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук