Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-8617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев 2 декабря 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н. М. к Перепелица Н. Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой Денисовой Н. М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Денисовой Н.М., Перепелица Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.М. обратилась в суд к Перепелица Н.Н. о признании сделки договора дарения жилого помещения расположенного по "адрес" недействительной.

В обоснование доводов ссылается на то, что между Денисовой Н.М. и Перепелица Н.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Денисова Н.М. безвозмездно передала квартиру N расположенную по "адрес", общей площадью 43,8 кв.м., в собственность Перепелица Н. Н..

В настоящее время ответчик угрожает истцу продать квартиру и лишить ее единственного места проживания.

Просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения квартиры, расположенной по "адрес", заключенный 18.06.2008 года между Денисовой Н.М. и Перепелица Н.Н., применить последствия недействительности сделки.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7.12.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Денисова Н.М. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что при подписании договора Денисовой Н.М. не было разъяснено, что после заключения сделки она перестанет являться собственником жилого помещения, полагала, что квартира, по прежнему, останется в ее распоряжении.

В настоящее время ответчик угрожает продажей спорного жилого помещения, в связи с чем, Денисова Н.М. опасается остаться без единственного места проживания.

В письменных возражениях Перепелица Н.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисова Н.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перепелица Н.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Перепелица Н.Н. является собственником квартиры "адрес", при этом, право собственности Перепелица Н.Н. приобрела на основании договора дарения от 18 июня 2008 года, согласно которого Денисова Н.М. безвозмездно подарила Перепелица Н.Н. указанное жилое помещение.

В соответствии с договором дарения от 18.06.2008 года Дарителю ( Денисова Н.М.) известно, что Даритель, в отличие от завещания не вправе в одностороннем порядке, без объяснения причин, отменить настоящее дарение или изменить его, не вправе повторно подарить указанное в настоящем договоре имущество, поскольку утратит право собственности на подаренное по настоящему договору имущество. При этом также имеется указание, что фактическая передача квартиры дарителем и принятия ее одаряемым осуществлена.

Согласно справке из КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от 22.10.2015 года Денисова Н.И. на стационарное лечение в период с 01.01.2000 года и по настоящее время не находилась.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в договоре дарения условия о его отмене в случае, если отношения между дарителем и одаряемым испортятся, и достоверно установив, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих, что в момент совершения дарения Денисова Н.М. находилась в таком состоянии, когда она не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в настоящее время совершенная сделка создает для Денисовой Н.М. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а равно нарушает иные права, суду не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции..

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Денисовой Н. М. к Перепелица Н. Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожко С.И.

Дорожкина О.Б.