Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-8883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действия банка, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой Никулина М. А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин М.И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2015 года между Никулиным М.И. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90% годовых сроком на 12 месяцев. Банк открыл текущий счет на имя Никулина М.И., обязался осуществлять его обслуживание.

16.07.2015 года им была направлена в Банк претензия о расторжении кредитного договора, поскольку условия кредитного договора существенно нарушают его права как потребителя.

Просил расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора недействительными в части страхования, признать незаконными действия банка в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскать с банка в его пользу комиссию за CMC обслуживание в размере "данные изъяты", проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", страховую премию в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Никулин М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на, то что банк воспользовался его юридической неграмотностью, заключил с ним типовой договор, в который не было возможности внести изменения, нарушив при этом баланс интересов.

Ссылается на то, что в договоре отсутствуют сведения о полной стоимости кредита. Кроме того в нарушение законодательства указана процентная ставка 49,90%, однако стоимость кредита составила 50,200%.

Считает, что за период с 29 января 2015 года по 13.07.2015 года с него незаконно были списаны денежные средства в счет погашения комиссии за CMC обслуживание в размере "данные изъяты", а также за период с 29.01.2015 года по 13.07.2015 года денежные средства в счет погашения страховых премий в размере "данные изъяты" с начислением на эту сумму процентов.

Полагает, что банком были нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред, компенсацию за который суд должен был взыскать с банка в пользу Никулина М.А., а также штраф.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (п.4 с.935 ГК РФ)

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления, между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Никулиным М.А. был заключен кредитный договор на сумму кредита "данные изъяты" под 49,90 % сроком на 12 месяцев.

Согласно условиям данного договора банком был открыт счет на имя Никулина М.А., на который была переведена сумма кредита, а также страховая премия в размере "данные изъяты" для перевода в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в связи с изъявлением желания Никулина М.А. заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья от 29.01.2015 года, был получен полис страхования, что подтверждается заявлением N.

Банком удерживалась комиссии по предоставлению услуги по CMC-извещению с ежемесячной платой "данные изъяты", оплачено было в общей сумме "данные изъяты", на что Никулин М.А. выразил свое согласие, что подтверждается договором кредитования. Полная стоимость кредита составила "данные изъяты", процентная ставка 49,90% не изменялась, что подтверждается графиком погашения по кредиту.

14.06.2015 года Никулин М.А. направил в адрес банка претензию, с просьбой расторгнуть кредитный договор, предоставить пакет необходимых документов, сделать перерасчет с учетом вычета комиссии, страховой премии.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обстоятельства, которые согласно ст.ст.450 и 451 Гражданского кодекса РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены, ни одного основания, по которому истец считает кредитный договор подлежащим расторжению, истцом не приведено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является оспоримой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Банком обязанности по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих нарушение прав, причинения вреда Никулину М.А. действиями банка, не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является не обоснованным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Никулин М.А. был своевременно и в полном объеме ознакомлен и согласился с условиями, тарифами, комиссиями банка, заключенный истцом договор соответствует принципам добровольности, информированности и свободы выбора. Полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, а также в графике платежей. Кроме того, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования, а также подтверждающих отказ банка в выдаче Никулину М.А. кредита без подключения к программе страхования, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять таким условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В случае неприемлемости условий договора, Никулин М.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознано и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последней в заявление на получение кредита, в кредитном договоре, а также в графике платежей.

Кроме того следует отметить, что Никулин М.А. получил кредит в сумме "данные изъяты" под 49,90 %, в которую вышла сумма страхового взноса для перечисления страховой компании, в связи чем довод о необходимости сделать перерасчет вычесть проценты начисленные на сумму страхового взноса, является необоснованным, так как истец воспользовался всей суммой кредита.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.07.2016 года по иску Никулина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действия банка, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина М. А. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи: Дорожко С.И.

Дорожкина О.Б.