Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-8957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2016 года гражданское дело по иску Романова А. В. к ООО "УК "Авиагородок" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, по апелляционной жалобе Романова А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Романова А.В., его представителя Волкова А.Н., представителя ответчика Фроловой А.Н., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Авиагородок" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в многоквартирном доме по "адрес". С марта 2013г. ответчиком ООО "УК "Авиагородок" выставляются квитанции по оплате за содержание и ремонт общего имущества данного дома, а также по оплате за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, газоснабжение, электроэнергия, и истцом производились оплаты по квитанциям за жилье и коммунальные услуги, выставляемые ответчиком. Вместе с тем ответчик не заключал договора с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем последние выставляют истцу задолженность за газоснабжение, электроснабжение, отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. Истцом ответчику уплачено "данные изъяты", полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016г. по день исполнения обязательства, моральный вред в сумме "данные изъяты", расходы на юридические услуги "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2016 года, исковые требования Романова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что 19 июня 2013 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска признано недействительным решение общего собрания собственников МКД по "адрес" в том числе по избранию управляющей организацией ООО "УК "Авиагородок", соответственно недействительным является договор управления МКД N по "адрес". Ввиду отсутствия документации ООО "УК "Авиагородок" не смогло заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса для потребителей. Фактически услуги оказывались представителями поставщиков коммунального ресурса. Считает, что судом должны быть применены положения п.1 ст.1102 ГК РФ. Более того судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2016 года по делу N, в котором с ООО "УК "Авиагородок" в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими деньгами.

В письменных возражениях ООО "УК "Авиагородок" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: истец является собственником "данные изъяты" доли в квартире "адрес".

В указанный в иске период времени управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществлял ответчик на основании договора управления N от 14.12.2012.

В период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года истцом за электроснабжение, газоснабжение и ВГКО, холодное водоснабжение, водоотведение и ОДН, а так же за отопление оплачено ответчику "данные изъяты".

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Романовым А.В. исковых требований, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Романов А.В. надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременной оплате ООО "УК Авиагородок" за оказанные коммунальные услуги, наличие спора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не возлагает на добросовестного потребителя обязанность производить повторную оплату, в связи с чем возникшие между Романовым А.В. и ООО "УК Авиагородок" правоотношения не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2016 года по делу по иску Романова А. В. к ООО "УК "Авиагородок" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств -оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А. В. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко