Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Галенко В.А.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Парсаловой Т. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 сентября 2016 года по иску Парсаловой Т. А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А. пояснения представителя Парсаловой Т.А. Сосновской Н.С., представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Баранова Д.В., судебная коллегия

установила:

Парсалова Т.А. обратилась с иском к ПАО "АТБ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что между нею и ответчиком 06 марта 2013 года заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 19,90% годовых сроком на 5 лет. Согласно пункту 2.2.7 кредитного соглашения она обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию за пополнение текущего банковского счета в размере "данные изъяты". Во исполнение указанного пункта договора за период с 06 апреля 2013 года по 06 мая 2015 года ею внесен платеж в размере "данные изъяты". Считает, что условие кредитного договора в части взыскания платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика является недействительным как противоречащее закону, поскольку открытие счета для проведения расчетов клиента с банком и по обслуживанию кредита является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными Центральным Банком РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Также считает незаконными действия банка по взиманию платы за выдачу кредита наличными денежными средствами в сумме "данные изъяты", поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Кроме того, в рамках кредитного договора она одновременно была подключена к программе страхования, оплата за которую составила "данные изъяты", в том числе за оказание консультативных услуг, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора. При этом ей не было предоставлено право выбора страховой компании. Считает, что включение в кредитный договор условия о страховании и взимание комиссии за присоединение к программе страхования нарушают ее права и интересы как потребителя, эта услуга была навязана банком потребителю, поскольку страховой полис она не получала, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имела, так как обратилась в банк с единственной целью: получить кредит. Ею была направлена претензия в банк с требованием возврата незаконно удержанной суммы, однако до рассмотрения дела в суде требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 06 марта 2013 года N в части взыскания комиссии за пополнение текущего банковского счета денежными средствами, в части уплаты заемщиком платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, признать недействительными условия заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования от несчастных случаев, взыскать с "АТБ" (ПАО) в ее пользу комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в сумме "данные изъяты", комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами в сумме "данные изъяты", уплаченную банку страховую премию в пользу ОАО "ДальЖАСО" в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 сентября 2016 года исковые требования Парсаловой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парсалова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку открытие счета для проведения расчетов клиента с банком и по обслуживанию кредита является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными Центральным Банком РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, а также незаконным является взимание комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, полагает, что заключение договора страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 06 марта 2013 года между ОАО "АТБ" и Парсаловой Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Парсаловой Т.А. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.

Из материалов дела следует, что сумма в размере "данные изъяты" зачислена на счет Парсаловой Т.А., из них истец уплатила страховую премию в сумме "данные изъяты" и удержана комиссия за обналичивание денежных средств в размере "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора Парсалова Т.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование, которая свидетельствует о том, что она согласна с тем, что договор страхования заключен по ее инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Одновременно Парсалова Т.А. была уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банку страховщиком единовременно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из заявления-анкеты, истец выразил согласие на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья с указанным в данном заявлении способом оплаты за подключение к программе коллективного страхования путем списания в безакцептном порядке платы в соответствии с тарифами по страхованию.Подписывая заявление-анкету, истец подтвердил добровольное согласие быть застрахованным по договору страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", пунктом 2.2 которого указано на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 432, 934, 972 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования не имеется.

Также верно суд определилправовую природу уплаченной истцом комиссии за обналичивание денежных средств, оценив действия банка по ее взиманию как дополнительную услугу, за предоставление которой может быть взыскана плата.

По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Кассовое обслуживание физических и юридических лиц, перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией), носящей платный характер, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 851 ГК РФ и ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Действия банка по выдаче наличных денежных средств с банковского счета, используемого и для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая предоставление кредита в безналичном порядке, является самостоятельной банковской услугой в виде совершения банковских операций по текущему банковскому счету, плата за данную услугу представляет собой допустимое законом комиссионное вознаграждение и по своей правовой природе не является комиссией за обслуживание ссудного счета или комиссией за выдачу кредита.

Таким образом, оплата Парсаловой Т.А. комиссии за оказание ответчиком соответствующей банковской услуги обусловлено возмездным характером заключенного между сторонами договора, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает его права как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за обналичивание денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов и противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Действующим законодательством не запрещено банкам получать комиссию за оказание самостоятельной услуги клиенту. По условиям кредитного договора заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить наличные денежные средства в банкоматах и кассах кредитной организации, что является банковской финансовой услугой и дополнительным благом для заемщика. Содержание банкоматов и касс требует несение дополнительных затрат со стороны банка. Руководствуясь свободой в осуществлении гражданских прав и заключении договоров, в силу положений статей 9, 421 Гражданского кодекса РФ, стороны кредитного договора пришли к законному соглашению об установлении данной комиссии, в случае когда, заемщик не лишен возможности использовать денежные средства в форме безналичных денежных расчетов.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено в суде первой инстанции ответчиком, поскольку кредитный договор заключен сторонами 03 марта 2013 года, в тот же день произведена уплата комиссии, иск предъявлен в суд 03 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика удержанных последним денежных средств в размере "данные изъяты" не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным условия о взимании комиссии за зачисление в счет погашения задолженности денежных средств в размере "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора Парсалова Т.А. с условиями, предусматривающими оплату комиссии за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка, согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном соглашении, заявлении-анкете.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 сентября 2016 года по иску Парсаловой Т. А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

В.А.Галенко