Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Галенко В.А.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевченко Н. А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 года по иску Еремеевой Т. В. к ИП Шевченко Н. А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, направить документы о временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А. пояснения представителя ИП Шевченко Н.А. Федурина С.П., судебная коллегия

установила:

Еремеева Т.В. обратилась с иском к ИП Шевченко Н.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, направить документы о временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования РФ для оплаты, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2014 года в должности "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор. В период с 11 июля 2016 года по 20 июля 2016 года она являлась нетрудоспособной, находилась на стационарном лечении в Солнечной ЦРБ. 15 июля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 20 июля 2016 года по собственному желанию, однако ее заявление оставлено без ответа. В период с 21 июля 2016 года по 05 августа 2016 года она являлась нетрудоспособной ввиду болезни ребенка и необходимости ухода за ним. О временной нетрудоспособности она сообщила работодателю в письменной форме, письмо получено ответчиком 28 июля 2016 года. Приказом N от 28 июля 2016 года на основании акта инвентаризации от 10 июля 2016 года она уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении она не согласна, считает его незаконным и просит возложить обязанность на ответчика изменить в трудовой книжке запись N 10 от 28 июля 2016 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на запись N 10 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения 20 июля 2016 года, взыскать с ИП Шевченко Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Еремеева Т.В. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на Шевченко Н.А. выдать копию приказа о приеме ее на работу, справку о среднем заработке, справки формы 2НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, возложить обязанность на ответчика по направлению в филиал фонда социального страхования города Комсомольска-на-Амуре документы для осуществления оплаты листка временной нетрудоспособности за период с 11 июля 2016 года по 20 июля 2016 года.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 года исковые требования Еремеевой Т.В. удовлетворены частично.

Постановлено приказ ИП Шевченко Н.А. N от 28 июля 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Еремеевой Т.В." и запись об увольнении N 10 в трудовой книжке Еремеевой Т.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признать незаконными.

На ИП Шевченко Н.А. возложена обязанность по изменению в приказе об увольнении работника Еремеевой Т.В. даты увольнения с 28 июля 2016 года на 06 августа 2016 года и основание увольнения на пункт 3 часть 1 статьи 77 трудового кодекса РФ, внести новую запись в трудовую книжку работника Еремеевой Т.В. N об увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. На ИП Шевченко Н.А. возложена обязанность направить в Фонд социального страхования документы на выплату пособия в связи с временной нетрудоспособностью в период с 11 по 20 июля 2016 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На ИП Шевченко Н.А. возложена обязанность выдать Еремеевой Т.В. заверенные копии документов, связанных с ее работой: приказ о приеме на работу, справку о среднем заработке, справку по форме 2НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС за 2014, 2015 и 2016 годы в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ИП Шевченко Н.А. взысканы в пользу Еремеевой Т.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований Еремеевой Т.В. отказано.

С ИП Шевченко Н.А. в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Шевченко Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что основанием выражения недоверия к подотчетному лицу Еремеевой Т.В. является и тот факт, что при проведении ревизии было установлено, что истец, работая "данные изъяты", самостоятельно взяла на реализацию у гражданки ФИО1 лекарственное средство " "данные изъяты"", что является грубейшим нарушением требований приказа Минздрава РФ от 14 декабря 2015 года N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", что подтверждается распиской ФИО1 от 15 июля 2016 года. Кроме того, ей не было известно на момент увольнения, что истец находится на листке временной нетрудоспособности, поскольку ей не был предъявлен данный листок нетрудоспособности, и о нем она узнала только в ходе рассмотрения дела. Считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что Еремеева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Шевченко Н.А. с 01 июля 2014 года в должности "данные изъяты".

На основании приказа N от 28 июля 2016 года уволена по пункту 7 части статьи 81 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлена 02 августа 2016 года.

08 июля 2016 года издано распоряжение о проведении 09-10 июля 2016 года инвентаризации материальных ценностей и денежных средств в подотчете "данные изъяты" Еремеевой Т.В.

Из материалов дела следует, что Еремеева Т.В. находилась на листке нетрудоспособности в период с 11 июля 2016 года по 20 июля 2016 года, с 21 июля 2016 года по 05 августа 2016 года.

Из акта инвентаризации следует, что до начала ее проведения не произведено ознакомление работника с основанием ее проведения, не выделены остатки ТМЦ на его подотчете.

Согласно акту инвентаризации от 10 июля 2016 года выявлена недостача в размере "данные изъяты".

Суд, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что функциональные обязанности истца предполагали индивидуальную материальную ответственность, а фактический режим работы свидетельствует о сменном режиме работы в составе нескольких материально-ответственных лиц, без оформления актов приема передачи материальных ценностей после смены, а также учел то обстоятельство, что в нарушение статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение истца произведено в период ее временной нетрудоспособности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Еремеевой Т.В. нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку работодателем не представлено доказательств вины Еремеевой Т.В. в причинении ущерба, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим ущербом, поскольку судом установлено, что доступ к материальным ценностям имела наряду с Еремеевой Т.В. и ИП Шевченко Н.А., а также в связи с тем, что Еремеева Т.В. была уволена в период ее временной нетрудоспособности, то есть в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что еще одним основанием выражения недоверия к подотчетному лицу Еремеевой Т.В. является факт того, что работодателем было установлено, что Еремеева Т.В. самостоятельно взяла на реализацию у гражданки ФИО1 лекарственное средство, что является грубейшим нарушением требований приказа Минздрава РФ от 14 декабря 2015 года N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", что подтверждается распиской ФИО1 от 15 июля 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный факт основанием увольнения не являлся, что подтверждается материалами дела, а именно: требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту недостачи денежных средств, актом инвентаризации от 10 июля 2016 года, приказом об увольнении, которые указывают на то, что истец уволена с работы в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Шевченко Н.А. не было известно на момент увольнения, что истец находится на листке временной нетрудоспособности, поскольку он не был предъявлен, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Шевченко Н.А. была извещена о нахождении Еремеевой Т.В. на листке нетрудоспособности письмом, полученным 28 июля 2016 года, в котором Еремеева Т.В. сообщила ей о том, что с 11 июля 2016 года по 20 июля 2016 находилась на стационарном лечении, а с 21 июля 2016 года находится на больничном в связи с болезнью ребенка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Шевченко Н.А. подтвердила, что ею было получено указанное письмо с информацией о временной нетрудоспособности истца, однако последняя указанную информацию проверять не стала.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что договор об оказании юридических услуг истцом заключен с ООО Юридическая фирма "ЮСТА-С", оплата по указанному договору произведена указанному обществу, от имени общества документы подписаны "данные изъяты" Троховой Н.Г., принимавшей участие в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что Еремеева Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 года по иску Еремеевой Т. В. к ИП Шевченко Н. А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, направить документы о временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования РФ, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

В.А.Галенко