Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Бобылеву С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя С.В. Бобылева - А.В. Медведева, действующего на основании ордера N от 09.11.2016 г., представителя ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой" при Спецстрое России" М.К. Брагина, действующего на основании доверенности от 19.09.2016 г., судебная коллегия

установила:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в суд с иском к Бобылеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих доводов указали, что ответчик работал с 30.12.2011 г. у истца в должности "данные изъяты". 01.01.2012 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 05.12.2014 г. Бобылев С.В. уволен. 08.04.2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете Бобылева С.В. по состоянию на 01.04.2015 г. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" и основных средств, нематериальных активов - в размере "данные изъяты". В ходе служебного расследования установлено, что выявленная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком в период с 01.01.2012 г. по 05.12.2014 г. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный работником при выполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Ответчик Бобылев С.В. обратился в суд с заявление о взыскании с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи представителем.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 мая 2016 года исковые требования ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" были удовлетворены. С Бобылева С.В. в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в счет возмещения материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей взыскано "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июня 2016 года указанное выше заочное решение отменено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" отказано.

Заявление Бобылева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Бобылева С.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом принципа независимости, беспристрастности и объективности при разрешении спора, на установление не всех фактических обстоятельств по делу. В качестве доводов указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, ответчик намеренно уклонялся от проведения инвентаризации, у истца не имелось возможности провести инвентаризацию с участием ответчика, показания свидетелей со стороны истца в мотивировочной части решения отражены неполно.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Бобылев С.В. и его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что время проведения инвентаризации более чем через 11 месяцев после увольнения ответчика свидетельствуют о том, что недостача образовалась после увольнения ответчика, чему способствовали действия работодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Бобылев С.В., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Брагин М.К. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Бобылева С.В. - Медведев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания заявленной суммы материального ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия противоправного поведения Бобылева С.В., недоказанности прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его конкретными действиями и наступившим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 30.12.2011 года заключен трудовой договор, согласно которому Бобылев С.В. принят в филиал "Строительное управление N 701" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на должность "данные изъяты".

01.01.2012 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества; по ведению учета; составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества; об участии в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества; работодатель в свою очередь принял на себя обязательство по созданию работнику условий, обходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 05.12.2014 года на основании заявления ответчика и приказа о прекращении трудового договора с работником от 05.12.2014 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

08.04.2015 года издан приказ N "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств, числящихся в подотчете Бобылева С.В." по состоянию на 01.04.2015 года.

По результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты", основных средств, нематериальных активов - на сумму "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

С выводом суда о недоказанности размера ущерба, а также с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтвержден материалами дела и подробно мотивирован в решении.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

Согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п.2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты", проведена истцом с грубыми нарушениями Методических указаний.

Работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной истца не доказано наличие прямого действительного ущерба и, что этот ущерб причинен ответчиком.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, считает ее правильной, полностью соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего спора принципа независимости, беспристрастности и объективности, судебная коллегия во внимание не принимает, находит его голословным, основанным на субъективном мнении истца.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Изучив протокол судебного заседания от 23.08.2016 г., судебная коллегия не установиланарушений принципа независимости, беспристрастности и объективности в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Сторона истца не указывает, в чем конкретно выражались нарушения названных принципов.

Довод жалобы о том, что судом неполно отражены в мотивировочной части решения показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не может служить основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, они также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Бобылеву С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Н.В. Пестова

Г.И. Федорова