Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-9552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабаева И. С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Шабаева И. С. к открытому акционерному обществу "Заря" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об оплате сверхурочной работы, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Шабаева И.С. и его представителя Сидоровой В.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шабаев И.С. обратился в суд с иском к ОАО "Заря" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об оплате сверхурочной работы, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работал в ОАО "Заря" "данные изъяты" с 03.06.2016 года. Приказом работодателя он уволен с 28.06.2016 года по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения, а именно: нарушен срок применения дисциплинарного взыскания (увольнение произведено в день совершения проступка); не была создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка. При принятии решения об увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, и принятая мера дисциплинарного взыскания не соответствует содеянному. Поэтому он подлежит восстановлению на работе, и имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула. При заключении трудового договора работодатель установилему 40-часовую рабочую неделю, чем нарушил положения Трудового кодекса РФ, так как он является инвалидом 2 группы и имеет право на сокращенную 35-часовую рабочую неделю. Поскольку ежемесячно продолжительность фактически отработанного им времени превышала установленную для него норму рабочего времени, то ответчик обязан оплатить ему сверхурочную работу за период с 03.06.2016 года по 28.06.2016 года. При увольнении работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.12.2015 года по 27.09.2016 года, а он имеет право на её получение. Указанными действиями работодателя нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред. Истец (с учетом уточнений, внесенных им в исковые требования в ходе судебного разбирательства) просил: признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОАО "Заря" в должности "данные изъяты"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.06.2016 года по день вынесения решения суда; оплатить сверхурочную работу за период с 03.06.2016 года по 28.06.2016 года; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.12.2015 года по 27.09.2016 года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возместить судебные расходы в размере 1 651,5 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Заря" в пользу Шабаева И.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 06.10.2015 года по 28.06.2016 года в размере 11 199,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шабаев И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении всех исковых требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, на не установление всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В иске он просил компенсировать неиспользованный отпуск за период с 06.10.2015 года по день принятия судом решения, а суд неправильно определилпериод и продолжительность неиспользованного отпуска, поэтому неверно рассчитал денежную компенсацию. Так же суд применил Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 года, которые не подлежат применению при разрешении данного дела. Признавая увольнение законным, суд не учел, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без письменного согласия работника, акт освидетельствования написан неразборчивым подчерком с ошибками и исправлениями, в нем не отражены заболевания, которые имеет обследуемое лицо. В нарушение требований Приложение N2 к Порядку оформления результатов медицинского освидетельствования, в акте отсутствуют три обязательных признака, подтверждающие наличие алкогольного опьянения. Все это свидетельствует о недостоверности этого документа, а иных доказательств наличия у него опьянения ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют докладные записки и акт о его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что тяжесть совершенного проступка не соответствует примененному к нему дисциплинарному взысканию. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд нарушил установленные законом гарантии трудовых прав истца на получение дохода. Размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен необоснованно. Разрешая спор, суд не учел, что он является представителем коренных малочисленных народов Севера, и не отразил в решении все нарушения его трудовых прав, допущенные работодателем, а именно: при восстановлении его на работу по решению суда ответчик допустил нарушения при оформлении приказов, внесении записей в трудовую книжку, при ведение табеля учета рабочего времени, в том числе и за время вынужденного прогула. Также суд оставил без внимания, что ответчик нарушал его права инвалида: не создал необходимые условия труда, не уведомил его о возможности отказаться от выполнения сверхурочной работы, от работы в выходные дни и в ночное время. При приеме на работу ему не была предоставлена возможность ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, о чем свидетельствует отсутствие в этих документах его росписи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Шабаев И.С. и его представитель Сидорова В.А. (доверенность от 10.08.2016 года сроком действия три года) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении всех исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Заря", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.10.2015 года Шабаев И.С. работал в ОАО "Заря" "данные изъяты". Условиями трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, и определен размер заработной платы: должностной оклад в размере 9 590 рублей, районный коэффициент в размере 30% к должностному окладу, дальневосточная надбавка 30% к должностному окладу (с учетом трудового стажа в данной местности).

Приказом конкурсного управляющего ОАО "Заря" от 28.06.2016 года N трудовой договор с Шабаевым И.С. прекращен с 28.06.2016 года по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, время вынужденного прогула подлежит оплате в размере среднего заработка. По требованию работника ему выплачивается денежная компенсация морального вреда (статья 394 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе/на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Таким образом, увольнение по этому основанию является мерой дисциплинарного взыскания, и при его применение работодатель должен соблюдать порядок и сроки, установленные статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При возникновении спора о законности увольнения работодатель с учетом положений статей 193 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт совершения работником однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, и соблюдение работодателем порядка и сроков увольнения работника.

Факт нахождения Шабаева И.С. 28.06.2016 года (вторник) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так в акте медицинского освидетельствования Шабаева И.С., по результатам проведенного 28.06.2016 года в 12-30 часов освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения (0,78 промиле). В акте указано, что он: неустойчив в позе Ромберга, зрачки расширены, суетлив, состояние эйфорическое. В объяснении, данном работодателю в письменной форме 28.06.2016 года, Шабаев И.С. указал, что он находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в нарушении трудового законодательства признает. Следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как Шабаев И.С. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, сославшись на то, что сроки и порядок увольнения не нарушены.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что отсутствовали основания для его увольнения, поскольку он не был отстранен 28.06.2016 года от выполнения своих должностных обязанностей, ибо такая позиция является следствием неверного толкования норм материального права.

В Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ (в пункте 42) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Довод истца о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку никаких серьезных последствий для него не наступило, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, законом, в случае появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исключительно работодателю предоставлено право принемать решение о том, какое дисциплинарное взыскание будет применено к нарушителю: увольнение или иное, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса РФ наказание. При этом причина, по которой работник находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, и наступившие в связи с этим для работодателя последствия, не имеют юридического значения.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку достоверных доказательств этому истцом не представлено. Акт медицинского освидетельствования составлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, истцом документ не обжалован. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте, Шабаев И.С. суду не предоставил. В своих объяснениях, данных работодателю и суду, факт нахождения на рабочем месте 28.06.2016 года в состоянии опьянения истец не отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения работника к выполнению работы за пределами установленной нормы рабочего времени не нашел своего подтверждения. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Положениями статьи 92 Трудового кодекса РФ для работников, являющихся инвалидами I или II группы, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю.

Системное толкование положений статей 21 и 65 Трудового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что работник обязан представлять документы о состоянии своего здоровья. Работодатель обязан истребовать от работника документы о состоянии здоровья, если этого требует специфика выполняемой работником работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между сторонами трудовой договор заключен в письменной форме. Сведений о том, что работник является инвалидом 2 группы, текст трудового договора не содержит. Выполняемая Шабаевым И.С. работа не требует медицинского освидетельствования при приеме на работу и в период действия трудового договора. Шабаев И.С. не уведомлял работодателя о том, что является инвалидом 2 группы, и не представлял ему соответствующие документы (что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции). При таких обстоятельствах работодатель обоснованно установилработнику продолжительность рабочей недели - 40 часов.

Тот факт, что при рассмотрение данного дела Шабаев И.С. представил доказательства, подтверждающие, что он с 1995 года является инвалидом 2 группы, не является основанием для взыскания с работодателя оплаты сверхурочной работы, ибо документы представлены после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался статьей 121 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что продолжительность отпуска работника определяется исходя из его периода работы в ОАО "Заря", в который включен и период вынужденного прогула с 20.10.2015 года по 03.06.2016 года. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их верными, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией проверен и признан верным, соответствующим положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.20007 года N 927 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Установив факт нарушения трудовых прав работника - при увольнение начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в меньшем, чем положено, размере, суд, правомерно применил положения статьи 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Как установлено положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов (расходов на изготовление ксерокопий документов 651,50 рубль, на оплату услуг представителя 1000 рублей) подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что из пяти заявленных исковых требований удовлетворено только два, поэтому размер подлежащих возмещению судебных расходов надлежит определять пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Проверив в этой части правильность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканных сумм - 700 рублей, так как оснований для взыскания всех суммы понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, пришла к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева И. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: В.А.Галенко

Е.А. Бузыновская