Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-3974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 6 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Винтера Д.В. к Винтер А.С. о разделе совместно нажитого имущества, долгов.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Заборовской Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винтер Д.В. обратился в суд с иском к Винтер А.С. о разделе совместно нажитого имущества, долгов, мотивируя требования тем, что 2 сентября 2011 года между сторонами заключен брак, с декабря 2014 года семейные отношения прекращены, брак расторгнут в июне 2015 года, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. В период брака ими приобретено имущество (с учетом уточнения) - телевизор Самсунг стоимостью 25 000 руб., комод - 12 000 руб., электропечь (электроплита) - 16 000 руб., диван - 20 000 руб., стиральная машинка - 15 000 руб. Также в период брака между Винтер Д.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (кредитной карты) N на сумму 72 000 руб., полученные денежные средства пошли на нужды семьи.

Просил с учетом уточненных исковых требований разделить имущество, с передачей указанного имущества в собственность Винтер А.С., с взысканием с нее в его пользу компенсации в размере 44 000 руб., признать долг по кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с ответчика половину от фактически уплаченной в счет погашения кредита суммы (69 410 руб. 76 коп) - 34 705 руб. 38 коп. Кроме того, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Винтер Д.В. и его представитель Романовская Г.А. настаивали на уточненных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Винтер А.С. с участием ее представителя Заборовской Н.Н., которая иск не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал долговое обязательство по кредитному договору N, заключенному с ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Винтером Д.В., в размере 69 410 руб. 76 коп. общим долгом супругов Винтера Д.В. и Винтер А.С., признав их доли равными.

Взыскал с Винтер А.С. в пользу Винтера Д.В. половину (1/2 долю) денежных средств, выплаченных по кредитному договору N, - в размере 34 705 руб. 38 коп, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 242 руб.

В удовлетворении исковых требований Винтера Д.В. к Винтер А.С. в части раздела совместно нажитого имущества отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Заборовская Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Анализируя ст.ст 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ ) указывает, что ответчик не давала согласия на возникновение обязательства по кредитному договору, полученные истцом денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, а для удовлетворения его личных потребностей. Факт заключение кредитного договора в период брака не является достаточным доказательством возникновения общего долгового обязательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Романовская Г.А. выражает согласие с решением суда в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия заявленного в иске к разделу имущества и его приобретения сторонами в период их брака, при подтверждённости принадлежности имущества ответчику до вступления в брак, отказал в разделе телевизора Самсунга стоимостью 25 000 руб., комода - 12 000 руб., электропечи (электроплиты) - 16 000 руб., дивана - 20 000 руб., стиральный машинки - 15 000 руб. на общую сумму 88 000 руб.

В указанной части решение сторонами не обжаловано и судебной коллегией в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части раздела кредита.

Разрешая иск в части признания долгового обязательства по кредитному договору N, заключенному с ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Винтером Д.В., в размере 69 410 руб. 76 коп общим долгом супругов Винтера Д.В. и Винтер А.С., признав их доли равными, суд первой инстанции исходил из возникновения кредитного обязательства в период брака сторон, когда они проживали совместно, вели общий бюджет и совместное хозяйство, и в отсутствие каких-либо доказательств того, что кредит истцом был получен вопреки воле ответчика и потрачен на личные нужды, пришел к выводу о том, что денежные средства потрачены на семейные нужды, удовлетворил иск.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, Винтер Д.В. и ФИО10 (до брака Гордиенко) А.С. с 02 сентября 2011 года состояли в зарегистрированном браке, с декабря 2014 года совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращены, 09 июля 2015 года брак расторгнут.

Согласно кредитному договору N, заключённым между ОАО "Сбербанк России" и истцом, на выпуск и обслуживание кредитной карты, Винтеру Д.В.в период его брака с ответчиком был предоставлен кредит в размере 72 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Винтер Д.В. утверждал о том, что денежные средства, полученные по кредиту, израсходованы на нужды семьи.

В подтверждение своих доводов, Винтер Д.В. представил отчеты по кредитной карте и детализации операций по счёту.

Согласно отчёту по кредитной карте по состоянию на декабрь 2014 года, когда были фактически прекращены семейные отношения сторон, сумма общей задолженности по кредиту составила 69 410 руб. 76 коп. Данная сумма внесена истцом в банк единолично, что подтверждается представленным им кассовым чеком.

Между тем, указное доказательство не свидетельствует о том, что денежные суммы, полученные истцом в кредит, были израсходованы на нужды семьи.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания долгового обязательства по кредитному договору N, заключенному с ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Винтером Д.В., в размере 69 410 руб. 76 коп., общим долгом супругов Винтера Д.В. и Винтер А.С., признав их доли равными, взыскании с ответчика в пользу истца половину (1/2 долю) денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в размере 34 705 руб. 38 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 242 руб., отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 6 апреля 2016 года по настоящему делу в части признания долгового обязательства по кредитному договору N-Р-1974542030, заключенному с ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Винтером Д.В., общим долгом супругов Винтер Д.В. и Винтер А.С., долей равными и взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новое.

Отказать Винтеру Д.В. к Винтер А.С. о признании долгового обязательства по кредитному договору N, заключенному с ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Винтером Д.В., в размере 69 410 руб. 76 коп. общим долгом супругов Винтера Д.В. и Винтер А.С., их долей равными, взыскании денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович