Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Чучуновой А. П. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Боргояковой И. К. к ней о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чучуновой А.П. - Чучунова А.С., заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боргоякова И.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чучуновой А.П. (далее - ИП Чучунова А.П.) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ. 30.06.2016 она была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считала увольнение незаконным. С учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Боргоякова И.К. уточненные исковые требования поддержала, указав на незаконность приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров от 14.06.2016 б/н, от 14.06.2016 N, от 17.06.2016 б/н, 23.06.2016 б/н, поскольку дисциплинарные проступки, о которых указано в данных приказах, она не совершала, о наличии этих приказов ей стало известно только в суде, объяснения ни по одному из фактов, указанных в приказах, не истребовались, все акты об отказе в получении требований о предоставлении объяснений, о непредоставлении объяснений, об ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий сфальсифицированы.

Представитель ответчика Чучунов А.С. исковые требования не признал, считал, что увольнение истца произведено законно, поскольку 27.06.2016 она отсутствовала на рабочем месте с 10 час. 45 мин. до 11 час. 55 мин. без уважительной причины. В отношении истца имелось четыре не оспоренных ею на момент увольнения приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по которым работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, как и по приказу об увольнении, о чем имеются соответствующие акты, содержание которых подтверждено свидетельскими показаниями, лиц, их подписавших. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Старший помощник прокурора Аскизского района Веселый А.Н. полагал исковые требования Боргояковой И.К. подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Чучуновой А.П.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Восстановил Боргоякову И.К. на работе в магазин " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", рынок, продавцом - кассиром у индивидуального предпринимателя Чучуновой А.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ИП Чучуновой А.П. в пользу Боргояковой И.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Взыскал с ИП Чучуновой А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

С решением не согласна ответчик ИП Чучунова А.П.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указала на то, что принимая решение, суд первой инстанции не обосновал причины непринятия представленных ею доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что факт отсутствия вменяемого истцу события (27.06.2016) подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, тетрадью проведения инвентаризации, информацией Госинспекцией труда РХ, поскольку свидетель является подругой истца, из тетради инвентаризации невозможно установить когда, где и кем проводилась инвентаризация, а информация Госинспекции труда не свидетельствует о невозможности нахождения истца на рабочем месте утром 30.06.2016. Полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время подтверждается актом от 27.06.2016, актом о непредоставлении работником объяснений от 30.06.2016 и уведомлениями о необходимости явиться за трудовой книжкой и о расторжении трудового договора. Апеллянт настаивает на том, что доказал совершение ответчиком дисциплинарных проступков 08.06.2016, 09.06.2016, 13.06.2016 и 17.06.2016, а также соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указывает на то, что приходный кассовый ордер от 09.06.2016 и справка из ПАО " "данные изъяты"" не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте, поскольку в ордере не отражено время совершения данной операции, а из справки не следует, что её получила именно истец, кроме того, в данной справке отсутствует подпись истца. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что скриншот актов является недопустимым доказательством, так как в судебном заседании специалист ФИО7, исследовав содержание ноутбука "данные изъяты", на котором создавались документы, пояснил, что представленные суду документы созданы в указанное на них время и дату, изменить которые невозможно. Указывает на то, что истец не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ноутбука. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку актам вскрытия конверта от 07.07.216 и 28.07.2016, составленным руководителем почтового отделения, в которых установлено отсутствие вложений, то есть заявлений истца о предоставлении ей копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий и предоставлении отпуска. Данные акты являются доказательством злоупотребления истцом своими правами и необоснованностью доводов об ущемлении её трудовых прав. Апеллянт полагает, что целью обращения истца с настоящим иском было неосновательное получение денежных средств, а не восстановление на работе, поскольку после вынесения настоящего решения истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Боргоякова И.К. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика ИП Чучуновой А.П. - Чучунова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Чучуновой А.П. и Боргояковой И.К., следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на неопределенный срок на работу без испытания продавцом - кассиром, рабочее место: магазин " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", рынок.

Приказом б\н от 30.06.2016 истец уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно, за отсутствие на рабочем месте 27.06.2016 в период с 10 час.45 мин. до 11 час.55 мин. без уважительных причин. Основанием к увольнению в приказе указано: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 14.06.2016 б/н, от 14.06.2016 N, от 17.06.2016 б\н, от 23.06.2016 б\н, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.06.2016 N, требование о предоставлении письменного объяснения от 27.06.2016, акт об отказе в получении указанного требования от 27.06.2016, акт о непредставлении объяснений от 30.06.2016.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств как совершения истцом дисциплинарных проступков 08.06.2016, 09.06.2016, 13.06.2016, 17.06.2016, за которые приказами от 14.06.2016 б/н, от 14.06.2016 N, от 17.06.2016 и от 23.06.2016 были применены дисциплинарные взыскания к истцу в виде замечания и выговоров, так и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодатель в подтверждение соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности представила требования о предоставлении работником письменного объяснения от 08.06.2016 и от 09.06.2016, акт об отказе от их получения от 09.06.2016, акт об отказе от дачи объяснения от 13.06.2016.

Истец, оспаривая факт вручения ей требования о предоставлении объяснения, представила доказательства нахождения ее в указанное в акте время в "адрес" - приходный кассовый ордер и справку ПАО " "данные изъяты"", содержащие информацию о дате и времени выдачи данных документов истцу в офисе банка в "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ в N час. N мин.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании чего сделан вывод о несоблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ей дисциплинарные проступки.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исключил из числа оснований к увольнению истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей факты привлечения Боргояковой И.К. к дисциплинарной ответственности по приказам от 14.06.2016 б/н и от 14.06.2016 N.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы банка не свидетельствуют бесспорно о нахождении истца 09.06.2016 в "адрес" в офисе ПАО " "данные изъяты"" не подтвержден какими-либо доказательствами, а лишь содержит предположения о возможности получения справки другим лицом и о внесении истцом суммы в другое время.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Неприемлемой находит судебная коллегия ссылку апеллянта на пояснения специалиста по информационным технологиям о времени создания актов в отношении Боргояковой И.К. в электронном варианте, поскольку юридически значимым обстоятельством является не момент создания электронной формы документа, а момент вручения его работнику.

Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции о незаконном наложении на истца дисциплинарного взыскания по приказу от 17.06.2016 за опоздание на работу 13.06.2016.

В трудовом договоре, заключенном с Боргояковой И.К., определен график рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 17 час.00 мин., 5 дней в неделю (пункт 13 договора).

Изменение рабочего графика, связанное со спецификой выполняемой работы, возможно по соглашению сторон (пункт 14 договора).

Такого соглашения ответчиком на дату 13.06.2016 не представлено, при том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в июне 2016 г. период отдыха, связанного с празднованием Дня России, составил с 11 по 13 июня, то есть указанный день являлся общеустановленным выходным днем, работа в который для истца должна была согласовываться работодателем с работником в письменной форме.

По приказу от 23.06.2016 Боргоякова И.К. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.6 должностной инструкции по профессии продавца-кассира, утвержденной ИП Чучуновой А.П. 01.01.2015, выразившееся в необоснованном отказе покупателю принять заявку на поставку товара "Огнебиозащита" N ПП-5.

При этом из показаний свидетеля ФИО6, являвшейся покупателем, имевшим намерение приобрести данный товар, следует, что Боргоякова И.К. не сделала ей предложения подать заявку на товар, но и не отказывала в этом. В момент ее обращения в торговый зал вышла предприниматель Чучунова А.П., предложившая ей просмотреть каталог и принявшая заявку на товар.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу от 23.06.2016.

Более того, пункты должностной инструкции, нарушение которых вменено в вину работнику по приказу от 23.06.2016, не содержат указания на обязанность продавца-кассира принимать заявки от покупателей на поставку отсутствующего товара.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по всем фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, образующим систему нарушений, за которую с истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, были представлены достаточные и достоверные доказательства как совершения истцом дисциплинарных проступков, так и соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 34 названного Постановления указано, что, именно на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает, поскольку они не имеют юридического значения при оценке законности и обоснованности постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а направлена на иную оценку доказательств, нежели данная судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чучуновой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович