Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2016 г. по делу N 21-335/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 от "дата" NА/2016 секретарь аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рубль.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" указанное постановление УФАС отменено, ФИО1 объявлено устное замечание, и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Представитель УФАС по РД по доверенности ФИО4 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, с принятием нового судебного акта. В обоснование указано, что судом при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, в качестве существенного процессуального нарушения отмечается то, что судьей первой инстанции дела рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по РД, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФАС по РД по доверенности ФИО4, просившего отменить постановление судьи по доводам жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего постановление судьи оставить без изменения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по РД поступила жалоба ООО "Амир-С" на неправомерные действия членов аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД, выразившиеся в неправомерном отказе к участию в электронном аукционе первой части заявки общества.

В результате рассмотрения указанной жалобы и проверки, проведенной Комиссией УФАС России по РД, установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 19.06.2015 в адрес Комиссии уполномоченного органа поступила одна заявка ООО "Амир-С" за N 1, по результатам рассмотрения которой принято следующее решение:

-не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе;

-не соответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе. В заявке участника в п. 1 использован показатель характеристики Творог " ... без посторонних привкусов и запахов; ... равномерный по своей массе" не соответствует инструкции и ТЗ заказчика, при применении символа";", необходимо выбрать один из указанных заказчиком показателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) 1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из протокола рассмотрения единственной заявки от 19.06.2015 заявка участника закупки под N 1 признана несоответствующей в связи с несоответствием инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Секретарем аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД являлась ФИО1.

Вместе с тем Закон о контрактной системе не предусматривает возможность отказа заявке участника закупки в допуске к участию в аукционе в связи с её несоответствием инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

По данному факту постановлением заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 от "дата" NА/2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ основан на правильном применении нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Судья первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного ФИО1 правонарушения. При этом судьей принято во внимание, что по итогам проведенных Управлением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, какие-либо жалобы о нарушении прав и интересов от участников не поступили, негативные последствия данное правонарушение не повлекло, не причинен существенный вред интересам граждан и государства. Судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, а также смягчающие вину ФИО1 обстоятельства.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Учитывая положения ст.2.9 КоАП РФ, судья объявил ФИО1 устное замечание, и производство по делу прекратил.

В жалобе ФИО4 оспаривается постановление судьи об объявлении ФИО1 устного замечания и прекращении производства по делу, что свидетельствует о принесении жалобы в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое наказание.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда

употерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе представителя УФАС по РД ФИО4 данное постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, жалоба должностного лица, направленная на применение более строгого административного наказания, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Доводы автора жалобы о том, что представители Дагестанского УФАС по РД не принимали участия в суде первой инстанции, поскольку не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в Советском районном суде, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется уведомление расписка (л.д.27), из которого следует, что представитель УФАС по РД ФИО4 извещен об отложении рассмотрения дела в Советском районном суде г.Махачкалы на 10 часов 30 минут "дата", о чем он собственноручно расписался.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6