Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2016 г. по делу N 21-337/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиева А.И. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 3 октября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление N N от "дата" 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ПАО "Сбербанк России",

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан Алиева А.И. N N от "дата" 2016 года юридическое лицо - ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в районный суд, решением которого 3 октября 2016 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Дагестан отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республики Дагестан Алиев А.И. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Султанова М.Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Магомедова М.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Согласно представленным материалам дела, государственным инспектором труда Алиевым А.И. на основании распоряжения от "дата" N N в отношении Дагестанского отделения ПАО "Сбербанк России" проведена внеплановая документарная проверка. Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников, в связи с обращением Магомедтагирова А.А. о нарушении его трудовых прав. По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ Магомедтагирову А.А. по его письменному заявлению в течение 3 рабочих дней не выданы копии документов, связанных с его трудовой деятельностью, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N-ПВ/30/2 от "дата" (л.д. 9 - 10), после чего должностным лицом в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N-ПВ/30/3 от "дата" (л.д. 6 - 7). Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица - ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ о чем должностным лицом Государственной инспекции труда в Республики Дагестан вынесено постановление N-ПВ/30/7 от "дата" (л.д. 4-5).

Вместе с тем, районный суд, рассмотревший жалобу ПАО "Сбербанк России" на вынесенное должностным лицом постановление, прекращая производство по указанному делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Между тем, органом административной юрисдикции не было вменено ПАО "Сбербанк России" наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Указанные составы правонарушений имеют разный родовой объект.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ являются нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ являются нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данное нарушение признается существенным, влекущим отмену решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, истребовать и исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений процессуальных требований доводы жалобы относительно наличия или отсутствия состава правонарушения, проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк России" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев