Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2016 г. по делу N 22К-2280/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкала от "дата", которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество "Юбилейное" "адрес", на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО8, просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Шуайпов A.M. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, указывая, что уголовное дело возбуждено "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По версии следствия ФИО1, являясь в соответствии с приказом министра МВД по Республике Дагестан N от "дата" старшим оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизма МВД по Республике Дагестан, совершил два эпизода мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 2011 году, более точное время следствием не установлено, находясь в городе Махачкале, вступил в предварительный сговор с ФИО5, являющимся генеральным директором ООО "Лидер-М", зарегистрированного "дата" в МРИ ФНС РФ по г. Махачкала, составил заявление от имени генерального директора ООО "Лидер-М" ФИО5 о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность с перечнем заявляемых услуг для осуществления медицинской деятельности, добился его подписания последним и "дата" представил в лицензионный отдел Министерства здравоохранения Республики Дагестан, приложив к нему учредительные, налоговые и иные документы ООО "Лидер-М", а также приобретенное при неустановленных обстоятельствах поддельное санитарно-эпидемиологическое заключение N "дата". N. N.05.11 от "дата" о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи.

Далее, введя в заблуждение сотрудников Министерства здравоохранения Республики Дагестан относительно достоверности представляемых документов, мнимого наличия специальных помещений для осуществления медицинской деятельности и наличия в штатной численности необходимого количества врачей, ФИО1 добился получения лицензии N N от "дата" на осуществление медицинской деятельности.

"дата", находясь в г. Махачкале, ФИО1 направил в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - ТФОМС РД) подписанное ФИО5 уведомление об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, на основании которого ООО "Лидер-М" было включено в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации в Республике Дагестан бесплатной медицинской помощи на 2012 год.

По предложению ФИО1, генеральный директор ООО "Лидер-М" ФИО5 заключил договор N от "дата" между ООО "Лидер-М" и ЗАО МСК "Солидарность для жизни" и договор N от "дата" между ООО "Лидер-М" и ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания "Макс-М", предметами которых являлось оказание медицинской организацией необходимой медицинской помощи застрахованному населению в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Дагестан и обязанность страховых компаний оплаты оказанной медицинской помощи населению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение внебюджетных денежных средств в особо крупном размере, ФИО1 в период с "дата" по "дата" с помощью технических средств ежемесячно лично составлял заведомо ложные сведения ежемесячные фиктивные реестры о лицах, которым, якобы, в ООО "Лидер-М" оказаны медицинские услуги, а также недостоверные сведения о стоимости оказанных услуг этим же лицам на бумажном носителе в виде счетов-фактур и сводных ведомостей реестров счетов, являющихся официальными документами, на основании которых производится оплата денежных средств, после чего в период с "дата" по "дата" лично ежемесячно представлял подписанные ФИО5 указанные документы в информационно-технический и экономический отделы ЗАО МСК "Солидарность для жизни".

В последующем, на расчетный счет ООО "Лидер-М" в АКБ "Эльбин" из ЗАО МСК "Солидарность для жизни" перечислены денежные средства в сумме "." рублей.

Он же ФИО1, в период с "дата" по "дата", с целью хищения денежных средств, с помощью технических средств лично составлял заведомо ложные сведения, а именно: фиктивные ежемесячные реестры от имени руководителя ООО "Лидер-М" о лицах, которым, якобы, в 000 "Лидер-М" оказаны медицинские услуги, а также недостоверные сведения о стоимости оказанных услуг этим же лицам на бумажном носителе в виде счетов-фактур и сводных ведомостей реестров счетов за указанный в них период времени, являющихся официальными документами, на основании которых производится оплата денежных средств, после чего, в период с "дата" по "дата" лично ежемесячно представлял подписанные ФИО5 указанные документы в информационно-технический и экономический отделы ЗАО MACK "Макс-М".

В последующем, на расчетный счет ООО "Лидер-М" в АКБ "Эльбин" перечислены денежные средства в сумме "." рублей.

В период с "дата" по "дата", из вышеуказанных денежных средств в общей сумме "." рублей ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО5 похитил денежные средства в сумме "." рублей путем получения части денежных средств наличными из кассы ОАО АКБ "Эльбин" и перечисления остальной части денежных средств на счета различных предприятий, причинив государству в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ущерб в особо крупном размере на общую сумму "." рублей.

Он же, ФИО1, примерно в 2012 году, точное время следствием не установлено, находясь в г. Махачкале, вступил в предварительный сговор с ФИО6 учреждаил от имени последнего ООО "Мед.Хас.Центр" для включения вышеуказанного ООО в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", занимается сбором всех необходимых документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, включения его в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, и последующего хищения денежных средств, а Сагидов P.P., как генеральный директор ООО "Мед.Хас.Центр", должен был их подписывать и получать в банке денежные средства.

Учредив от имени Сагидова P.P. ООО "Мед.Хас.Центр", ФИО1 и Сагидов P.P. представили уставные документы указанного ООО в МРИ ФНС России N по Республике Дагестан, после чего "дата" ООО "Мед.Хас.Центр" было внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1, "дата" представил в лицензионный отдел Министерства здравоохранения Республики Дагестан заявление от имени генерального директора ООО "Мед.Хас.Центр" Сагидова P.P. о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность с перечнем заявляемых услуг для осуществления медицинской деятельности, приложив к ним учредительные, налоговые и иные документы 000 "Мед.Хас.Центр" и, введя в заблуждение сотрудников Министерства здравоохранения Республики Дагестан, ФИО1 добился получения лицензии N N от "дата" на осуществление медицинской деятельности.

"дата", в г. Махачкале ФИО1 направил в ТФОМС РД подписанное Сагидовым P.P. уведомление об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, на основании которого ООО "Мед.Хас.Центр" включено в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации в Республике Дагестан бесплатной медицинской помощи на 2013 год.

Он же, ФИО1, в декабре 2013 года в г. Махачкале, точное время и место следствием не установлено, действуя по предварительному сговору с Сагидовым P.P., "дата" представил в лицензионный отдел Министерства здравоохранения Республики Дагестан составленное Сагидовым P.P. заявление о переоформлении лицензии на медицинскую деятельность с перечнем заявляемых услуг для осуществления медицинской деятельности, добился переоформления лицензии и выдачи лицензии N N от "дата" на осуществление медицинской деятельности, и, согласно подписанному Сагидовым P.P. уведомлению об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, ООО "Мед.Хас.Центр" "дата" также включено в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации в Республике Дагестан бесплатной медицинской помощи на 2014 год.

По предложению ФИО1, генеральный директор ООО "Мед.Хас.Центр" Сагидов P.P. заключил договор N от "дата" между ООО "Мед.Хас.Центр" и ЗАО МСК "Солидарность для жизни" и договор N от "дата" между ООО "Мед.Хас.Центр" и ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания "Макс-М", предметом которых являлось оказание медицинской организацией необходимой медицинской помощи застрахованному населению в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Республике Дагестан и обязанность страховых компаний оплаты оказанной медицинской помощи населению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение внебюджетных денежных средств в особо крупном размере, руководствуясь корыстными мотивами, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО12., ФИО1, в г. Махачкала с помощью технических средств лично составлял заведомо ложные сведения ежемесячные реестры о лицах, которым, якобы, в ООО "Мед.Хас.Центр" оказаны медицинские услуги, а также недостоверные сведения о стоимости оказанных услуг этим же лицам на бумажном носителе в виде счетов-фактур и сводных ведомостей реестров счетов за указанный в них период времени, являющихся официальными документами, на основании которых производится оплата денежных средств, после чего в период с "дата" по "дата" ежемесячно представлял подписанные ФИО13 указанные документы в информационно-технический и экономический отделы ЗАО МСК "Солидарность для жизни".

В последующем, на расчетный счет ООО "Мед.Хас.Центр" в ОАО АКБ "Эльбин" из ЗАО МСК "Солидарность для жизни" перечислены денежные средства в сумме "." рублей.

Он же ФИО1, в период с "дата" по "дата", с целью хищения денежных средств, при неустановленных следствием обстоятельствах и точного времени, с помощью технических средств лично составлял заведомо ложные сведения, а именно: поддельные ежемесячные реестры о лицах, которым, якобы, в ООО "Мед.Хас.Центр" оказаны медицинские услуги, а также недостоверные сведения о стоимости оказанных услуг этим же лицам на бумажном носителе в виде счетов-фактур и сводных ведомостей реестров счетов за указанный в них период времени, являющихся официальными документами, на основании которых производится оплата денежных средств, после чего в период с "дата" по "дата" лично ежемесячно представлял подписанные ФИО14. указанные документы в информационно-технический и экономический отделы ЗАО MACK "Макс-М".

В последующем, на расчетный счет ООО "Мед.Хас.Центр" в ОАО АКБ "Эльбин" из ЗАО MACK "Макс-М" перечислены денежные средства в сумме "." рублей.

Далее, в период с "дата" по "дата", из вышеуказанных денежных средств в общей сумме ФИО15 рублей ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО17. похитил денежные средства в сумме "." рублей путем получения части денежных средств наличными из кассы ОАО АКБ "Эльбин" и перечисления остальной части денежных средств на счета различных предприятий, то есть ФИО1 по предварительному сговору с ФИО16. фактически распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив государству в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ущерб в особо крупном размере на общую сумму "." рублей.

В ходе расследования "дата" вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он объявлен в розыск.

ФИО1 "дата" задержан в качестве обвиняемого, "дата" Хасавюртовским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Хасавюртовским городским судом "дата" срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до "дата" включительно.

Советским районным судом г. Махачкалы "дата" срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до "дата" включительно.

Советским районным судом г. Махачкалы "дата" отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановление Советского суда г. Махачкалы от "дата" отменено, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, до "дата".

Советским судом г. Махачкалы "дата" срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до "дата".

ФИО1 "дата" предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, в последний раз "дата" заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковником юстиции ФИО7 на 03 месяца 00 суток, а всего до 35 месяцев 00 суток, то есть до "дата".

Обвиняемый ФИО1 и его защитники Бетризов A.M. и ФИО8 "дата", то есть за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, уведомлены об окончании производства следственных действий.

В связи с затягиванием обвиняемым ФИО1 и защитниками ФИО18. и ФИО8 ознакомление с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства следователя решением от "дата" Советского суда обвиняемому ФИО1 и защитникам ФИО19. и ФИО8 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до "дата".

Установленный двенадцатимесячный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает "дата", однако завершить предварительное следствие не представляется возможным, так как по настоящее время не выполнены требования ст. 217 УПК РФ в связи с затягиванием обвиняемым ФИО1 и его защитниками сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Основания, в связи с которыми в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, оснований для ее изменения или отмены не имеется.

В настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он вновь скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Состояние здоровья, возраст, семейное положение не препятствуют содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, просит постановление Федерального суда "адрес" г. Махачкалы от "дата" о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование приводит, что в ходе рассмотрения дела в своих возражениях о необходимости в отказе удовлетворения ходатайства следователя, им указывалось, что в соответствии с нормами ч. 3 ст. 31 УПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Верховному Суду РД.

Однако судом помимо того, что данное требование Закона было проигнорировано, но в своем постановлении об указанных доводах защиты вообще не упомянуто.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

Частью 7 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня.

В соответствии с нормами УПК нарушение подсудности при рассмотрении дел судами, влечет безусловную отмену.

Принятый судебный акт незаконен по следующим основаниям.

Следователем при обращении в районный суд с ходатайством был нарушен установленный предусмотренный п. 8 ст. 109 УПК РФ семидневный срок. Так предельный срок содержания под стражей ФИО1 истекал "дата", однако следователь обратился со своим ходатайством только "дата", то есть за пределами установленного п. 8 ст. 109 УПК РФ срока. Данное обстоятельство было установлено в ходе ознакомления - копирования с материалами дела.

Правовые нормы, изложенные в п. 8 ст. 109 УПК РФ, являются обязывающими (императивными).

Следователем императивная норма, изложенная в п. 8 ст. 109 УПК РФ не выполнена, а стало быть он не вправе претендовать на применение судом п.7 ст. 109 УПК РФ, которое в свою очередь является управомчивающей.

Кроме того, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом не были учтены и не отражены в постановлении в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято вышеуказанное решение.

Судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, допущен формальный подход к представленным доводам защиты, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы, личную неприкосновенность человека и гражданина.

Разрешая ходатайство следователя, суд не учел данные о личности обвиняемого, что ФИО1, не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся супруга, трое малолетних детей, является ветераном МВД.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ при отсутствии указанных в ст.97 УПК РФ оснований избранная мера пресечения должна быть отменена.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, на которых основано решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО9, никогда не имелись, он не имеет возможности воздействовать на участников предварительного следствия, т.к. следствие по делу практически завершено, не говоря уже о том, что никогда и не пытался этого делать.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. По настоящему уголовному делу не имеются обстоятельства, не позволяющие избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда имеются основания для заключения под стражу, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Предусмотренные законом следственные действия по уголовному делу с участием обвиняемого ФИО1 в настоящее время проведены, оснований для продления содержания его под стражей отпали и отсутствуют.

Конституционный Суд РФ в своём Определении от "дата" N 372-0 указал, что из УПК РФ не следует, что мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести обвинения. Её применение имеет целью не покарать обвиняемого, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного следствия, в будущем - судебного разбирательства.

Любая мера пресечения (в том числе и заключение под стражу) может применяться только при наличии достаточных и проверенных фактических данных о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защиты, в отношении обвиняемого ФИО1 имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Он не судим, имеет постоянное место жительство, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий и ветераном МВД, нет достоверных данных о его намерении воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное полагает, что судом принято решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражу вопреки требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, считаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренныечастью пятойнастоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьейстатьи 31 УПК РФ.

8. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, одно из следующих решений: 1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Предусмотренные частью 7 ст. 109 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по данному делу имеются, и они изложены, как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.

Из представленных суду материалов следует, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО1 судом не установлены.

Довод защиты о том, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство органа предварительного расследования неподсудное ему, а подсудное вышестоящему суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в строгом соответствии со ст.31 и ч.7 ст.109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя, так как по делу установлено, что после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренныечастью пятойнастоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, потому следователь с согласия руководителя следственного управления СК РФ по РД возбудил ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьейстатьи 31 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено вопреки требованиям ст.97,99 и 109 УПК РФ, не имея на то основания и обстоятельства, приведенные в законе, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен с учетом тяжести предъявленного обвинения, при наличии данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, с учетом фактических обстоятельств установленных по данному делу.

Выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражу и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую приведены в постановлении суда, они мотивированы и основаны на материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст. 109 УПК РФ.

В соответствии счастью 7 статьи 109 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно продлен срок содержания под стражей, поскольку установлено, что после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (соответственно 6, 12, 18 месяцев), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно и при этом суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснил, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от "дата" о продлении срока содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10