Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-4680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д. Г.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Б.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за проданное жилое помещение в размере N рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме N рублей, а всего в сумме N) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Ибрагимовой Б.М.- адвоката Шейховой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Скариной Б.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скарина Т.З. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Б.М. о взыскании задолженности в размере N рублей, указав, что в 1986 году она в ЖСК "Радуга" путем внесения полного пая в размере 2500 рублей, приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес". Она работала и проживала в "адрес". В 2015 году она решилавернуться на родину и для этого она намеревалась путем продажи своей однокомнатной квартиры купить 2-х и более комнатную квартиру ближе к центру города. В связи с этим на основании доверенности от 06 сентября 2013 года она уполномочила ответчицу продать указанную квартиру третьим лицам по рыночной цене в г. Махачкале.

На основании договора купли - продажи и передаточного акта от 19.02.2013 года ее квартира была продана некой Абдурашидовой З.Ш. по цене 990 000 тысяч рублей, хотя в действительности квартира была продана за 1 250 000 рублей. После продажи ее квартиры Ибрагимова Б.М. на полученные деньги приобрела себе квартиру N 26, по ул. Агасиева N корпус 1 в г. Махачкала. После продажи квартиры ее племянница и по сей день не отдает ей деньги. Так как ответчица добровольно денег не возвращает, она вынуждена обратиться в суд с иском.

В ходе судебных разбирательств представитель истицы Дарбишхумаев А.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 ноября 2015 года, обратился с дополнительными требованиями о взыскании с ФИО3 суммы основного долга N рублей, процентов в размере N рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, а всего N рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Б.М. просит об отмене оспариваемого решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы Ибрагимова Б.М. мотивирует тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между ней и Скариной Т.З. был заключен договор поручения. Она никогда не заключала со Скариной Т.З. договор поручения, доказательств его заключения со Скариной Т.З. в суд не представлено.

Кроме того, выводы суда об обязательственных отношениях между ней (Ибрагимовой Б.М.) и Скариной Т.З. по договору поручения противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу Скарина Т.З. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Надлежаще извещенная ответчица Ибрагимова Б.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный, в частности обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи не оплачивает товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица являлась собственником "адрес", расположенной в г. Махачкала по "адрес".

06 сентября 2013 г. нотариусом Османовой З.А. удостоверена доверенность, согласно которой Скарина Т.З. уполномочивает Ибрагимову Б.М. продать ее "адрес", находящуюся по адресу: г. Махачкала по "адрес", для чего предоставила определенные права, в том числе право получить следуемые ей деньги.

19 декабря 2013 г. представителем собственника - Ибрагимовой Б.М. в интересах Скариной подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям Ибрагимова Б.М., действующая от имени Скариной Т.З. продала, а покупатель Абдурашидова З.И. купила в собственность квартиру N 82 расположенной в г. Махачкала по пр. Петра N.

При разрешении спора суд исходил из того, что согласно данному договору денежные средства, вырученные от продажи квартиры в сумме N рублей, получены Ибрагимовой Б.М. до подписания договора.

Судом установлено, что за проданную квартиру Ибрагимовой Б. были получены деньги в сумме 1250 000 рублей, что не оспаривается и самой Ибрагимовой Б.

Однако, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу Ибрагимовой Б. истице Скариной З. полученных от продажи квартиры денег, в материалах дела не имеется.

Ответчицей они не представлены, ссылаясь на возврат денег в присутствии свидетелей.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что эти правоотношения между истцом и ответчиком свидетельствуют о наличии договора поручения между ними.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче истице денежных средств, вырученных за продажу ее квартиры по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 г., заключенному между Ибрагимовой Б., действующей от имени Скариной Т.З. ответчиком в суд первой инстанции, не представлено, правомерен вывод суда о том, что ответчик как поверенная истицы Скариной Т. не отчиталась перед ней за выполнение своих обязательств по выданной на ее имя доверенности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежной суммы в размере N руб. за проданную ответчицей квартиру в виде неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчицы о передаче истице денег от продажи квартиры при свидетелях, которые были допрошены в суде, судом правильно не приняты во внимание, так как не подтверждены письменными доказательствами, а также находятся за рамками данного иска, в данном случае рассматриваются правоотношения между сторонами, возникшие вследствие продажи квартиры на основании договора поручения. Договор поручения в части передачи денег истцу не исполнен, доказательств этого ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие договор поручения, имея в виду, что договор поручения с ответчицей не заключался, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: